Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-108771/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2018

Дело № А41-108771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца  ФИО1. доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07 03 2018,

от третьего лица закрытое акционерное общество «РусТрансКомплект»:  не явился, извещен,

от третьего лица открытое акционерное общество «Завод слоистых пластиков»:  не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, 

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2018 года,        

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третьи лица: закрытое акционерное общество «РусТрансКомплект», открытое акционерное общество «Завод слоистых пластиков»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 1 209 554 руб. 08 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 28.03.2016 № ФПК-16-69 за период с 14.03.2017 по 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: закрытое акционерное общество «РусТрансКомплект» и открытое акционерное общество «Завод слоистых пластиков».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 106 725 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости производить расчет штрафных санкций с учетом допущенной просрочки в рабочих днях, противоречит условиям договора и нормам материального права; вывод судов о том, что истец не предоставил необходимую инфраструктуру (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения) для выполнения ремонта противоречит письменным доказательствам по делу; выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков ответчиком, т.к. ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона №001-14207 в подвижном составе и в связи с этим применение контррасчета ответчика, не основаны на материалах дела.

Подробно позиция истца изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 августа 2016 между АО "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор № ФПК-16-69, согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, на условиях и в сроки, согласно договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Судами установлено и как следует из материалов дела, вагон № 001-14249 был поставлен ответчиком 29.07.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 № 45028.

Истец указал что, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи с чем был составлен акт-рекламация от 10.03.2017 № 108.

Согласно пункту 5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Телеграмма ОАО «ТВЗ» получена 09.03.2017. Работы по устранению дефектов выполнены Подрядчиком 27.07.2017.

В силу пункта 7.7 договора в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% или 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Размер неустойки зависит от возможности или невозможности осуществлять надлежащую эксплуатацию вагона с полной нагрузкой при наличии неисправности.

Истец произвел расчет неустойки согласно пункту 7.7 договора с учетом положений пункта 5.8 договора за период с 14.03.2017 по 27.07.2017, что составило 1 209 554 руб. 08 коп.

Поскольку претензия от 19.10.2017 № ФПКФЮ-15/23 (л.д. 19 - 21) с требованием об оплате неустойки в размере 1 209 554 руб. 08 коп. оставлена ОАО "ТВЗ" без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 C до +27 C.

Судами установлено, что ответчик не имел возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности вагона, поскольку вагон был включен в состав поезда сообщением Санкт-Петербург - Москва.

Письмами от 09.03.2017 № 168-4/3965, от 21.03.2017 № 168-4/4695, от 30.03.2017 № 168-4/5365 ответчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах в соответствии с Инструкцией, предложил истцу сообщить даты постановки вагонов, приложив к письмам график устранения трещин.

Между тем, ответов на вышеуказанные письма не получено, дату постановки вагонов истец не сообщил ответчику, требуемую для ремонта инфраструктуру истец также не предоставил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из необходимости расчета штрафных санкций с учетом допущенной просрочки в рабочих днях,  посчитав, что необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта Покупателем предоставлены не были, а ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона №001-14249 в подвижном составе, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в предусмотренные п.5.8 Договора сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и применении условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из условий  пункта 7.7. Договора следует, что сторонами  закреплена ответственность за каждый день просрочки, между тем судами  не обоснованно применено иное толкование указанных дней  - «за каждый рабочий день», судами не исследован вопрос, являются ли данные дни для ответчика «рабочими», учитывая специфику предприятия и непрерывность технологического процесса. Правовые основания исчислять иным образом сроки проведения гарантийного ремонта, что обусловлено п.5.8 двустороннего Договора ФПК-16-69 от 28.03.2016 также отсутствуют.

Судами не дана надлежащая оценка данному доводу.

Суды также  не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 27.07.2017

Заявитель кассационной жалобы указал, что  представленная Ответчиком в качестве доказательства Технологическая  инструкция по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком 068.25000.00552 (далее - Инструкция) также  определяет возможность выполнения процесса ремонта  щитовых деталей пассажирских вагонов всех типов как в условиях производства ОАО «ТВЗ», так и в условиях вагоноремонтных заводов и вагонных депо.  При этом данная Инструкция является документом Поставщика непосредственно для выполнения ремонта, и никоим образом не может возлагать на Покупателя какие-либо обязанности.  В требованиях для выполнения ответчиком ремонта есть условие о производстве работ при температуре в помещении вагона в пределах от плюс 16°С до плюс 27°С. Однако правовые основания возлагать на истца контроль соблюдения Ответчиком требований Инструкции при производстве работ по ремонту панелей, отсутствуют. При этом отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ вне помещения вагона при иной температуре по вине истца.   

Судами не дана  оценка данному доводу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца(поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

Это доказательство не было предметом исследования судов при рассмотрении требования о привлечении ответчика к ответственности, что следует из обжалуемых судебных актов.

Также судами не учтено следующее.

Согласно условиям Договора в обязанности Покупателя (истца по делу) не входит сообщение Поставщику о готовности вагона для устранения недостатков, равно как и отсутствует ограничение  Покупателю.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.7.7 Договора, согласно которому Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.  При этом, если бы товар (вагон) не эксплуатировался, то размер пени составлял бы – 0,05%.

Заявитель жалобы указал, что суды пришли к выводу  о том, что вагон для ремонта был предоставлен только 10.07.2017. Однако, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что вагон в период с 14.03.2017 по 27.07.2017 достаточное количество времени между рейсами находился в Депо для проведения технического обслуживания в объеме ТО-1 для производства гарантийного ремонта.

Судами не дана оценка данному доводу заявителя.

Учитывая изложенное, в отсутствие исследования и оценки судами всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что может привести к неправильному применению норм материального права, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А41-108771/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                               О.В. Анциферова


                                                                                                        А.А. Дербенев