Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-4285/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, город Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38 А, строение 9, ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о включении требования в размере 946 190 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» – Крупин Д.А. по доверенности от 03.11.2015, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» – Клементьева Д.А. по доверенности от 21.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – общество «Надежда», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – Страховое общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 946 190 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления Страхового общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должником.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее по тексту – общество «Каинский урожай», кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кредитор не согласен с мотивировочной частью судебных актов, где указано на заключённый между Страховым обществом и обществом «Надежда» договор страхования урожая от 11.06.2012 № НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 со страховой премией 2 157 788 руб.; ссылается на то, что в материалах дела отсутствует названный договор.

По мнению кассатора, установление судом обстоятельств заключения договора страхования при отсутствии самого договора нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку при наличии оплаты со стороны должника отсутствует какая-либо информация о страховых рисках, застрахованных по договору страхования, размере ответственности страховой организации, что по сути ограничивает должника в возможности получения страхового возмещения по договору страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Каинский урожай» поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 946 190 руб., Страховое общество ссылалось на заключённый между ним как страховщиком и обществом «Надежда» как страхователем договора страхования урожая от 11.06.2012 № НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17, по которому размер страховой премии составил 2 157 788 руб., из них первая часть страховой премии в размере 1 078 894 руб. была перечислена обществом «Надежда», а денежная сумма в размере 132 704 руб. перечислена Министерством сельского хозяйства Новосибирской области за общество «Надежда», оставшаяся часть страховой премии не перечислена в полном объёме, в связи с чем у общества «Надежда» возникла задолженность по указанному договору в размере 946 190 руб.

Конкурный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности, учитывая дату заключения договора – 11.06.2012 и дату обращения Страхового общества с настоящим требованием – 10.07.2017.

Применение судом исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно отказано в удовлетворении заявления Страхового общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд правомерно уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, связанных с заключением договора страхования урожая от 11.06.2012 № НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17.

Указание суда на факт заключения названного договора, безусловно, не соответствует материалам дела в отсутствие в них самого договора, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не является выводом суда и не влечёт его распространение на другие споры с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева