Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-21153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21153/23
01 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.05.2023 ФИО3,



установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 871935 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

От истца поступали ходатайство об изменении размера исковых требований, в окончательном виде истец просил суд взыскать действительную стоимость доли общества в размере 871 934,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20439 руб., по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Изменение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 06.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агротехсервис» внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «Агротехсервис», размер доли в уставном капитале 1/18 номинальной стоимостью 3 333 руб. 24.03.2022 ФИО2 вышел из состава участников общества. Доля вышедшего участника перешла к обществу 31.03.2022.

По расчету истца действительная стоимость доли общества составляет 740117,88 руб. Истец обратился к обществу с претензией, в которой указал срок для выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 чистая стоимость активов составляет 1240000 руб. Стоимость чистых активов отрицательная. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6562406 руб. В связи с этим ООО «Агротехсервис» выплатило ФИО2 295 689,22 руб.

Истец с указанной суммой не согласен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец увеличил размер исковых требований до 871 934,78 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агротехсервис». Ответчиком возражений против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено.

Определением от 17.11.2023 суд ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворил, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4, поставил перед экспертом следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 1/18 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на 31.12.2021, исходя из рыночной стоимости имущества общества.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.12.2023 № 122-а, согласно которому эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли в размере 1/18 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 31.12.2021 исходя из рыночной стоимости имущества общества, составляет 1167624 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, в судебном заседании представитель ответчика представил рецензию на заключение, полагал данное заключение недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, представил отчет об оценке стоимости доли.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению.

Определением от 01.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4.

В судебном заседании 14.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4 по проведенному им в рамках настоящего дела судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении, по представленной рецензии эксперт пояснил следующее.

По первому пункту рецензии эксперт пояснил, что в рамках сравнительного подхода использовался качественный метод оценки относительный сравнительный анализ. Для проведения расчетов в рамках выбранного метода подобраны объекты, выставленные на продажу в сети Интернет на сайте Архива объявлений Авито. Для проведения расчетов выбраны аналоги, наиболее схожие по местоположению, общей площади, расположению. Таблица 1 (т. 2, л.д. 88), включает корректировки, которые внесены исходя из имеющихся различий между оцениваемым и сравниваемыми объектами. В качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, по состоянию на дату оценки 31.12.2021. Источником информации использованной для расчета корректировок использовался экспертом Справочник оценщика недвижимости 2018. Земельные участки часть 2». Под редакцией ФИО5 Корректировки в справочнике Лейфера делятся на активный рынок и неактивный. В неактивном рынке диапазон корректировок высокий, в связи с чем экспертом при заключении использовался диапазон активного рынка с предельным максимальным диапазоном.

По второму пункту рецензии эксперт пояснил, что им применена корректировка для функционального назначения земельного участка, где для определения использовалась матрица для регионов городов с численностью до 500 тыс. человек, исходя из ближайших районных центров. Применение корректировки рецензии – для городов численность населения более миллиона человек приведет к некорректному значению и еще больше увеличит стоимость земельного участка.

В пункте третьем рецензии указано, что экспертом при расчете земельного участка в описании объекта оценки и аналогов неверно прописаны наличие коммуникаций. В объявлениях указано, что коммуникации у аналогов по меже (рядом). Оценщик принимает для расчетов что аналоги так же как объект оценки обеспечены коммуникациями, и корректировку не применяет, что приводит к расчетам рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт пояснил, исходя из технического паспорта здания, объекты капитального строительства, расположенные на указанном объекте, обеспеченны энергоснабжением. Следовательно, исходя из практики оценки, эксперт пришел к выводу, что земельный участок соответственно обеспечен видами коммуникаций. Для объектов аналогов также экспертом сделано допущение, что они обеспечены электроснабжением, поскольку они находятся в зоне жилой застройки, исходя из местоположения. Осмотр объекта на дату производства не проводился в связи с ретроспективным характером оценки.

В пункте четвертом рецензии указано, что экспертом детально не изучен рынок недвижимости из сегмента объекта оценки, чем прямо нарушают действующие в оценочной практике методологии.

Эксперт указал, что на исследование представлен полный пакет технической документации, проводить дополнительные исследования в указанной части не является необходимым, поскольку в технической документации функциональные назначения здания и земельного участка отражены. При оценке экспертом учтены данные назначения объектов, внесена понижающая поправочная корректировка на площадь. При этом эксперт указал, что стоимость земельных участков меньшей площади выше, чем стоимость земельных участков большей площади, в связи с чем корректировка экспертом при исследовании применена на понижение.

В качестве единицы сравнения экспертом выбиралась стоимость 1 кв. м обшей площади для зданий, 1 кв. м для земельных участков. Данная единица сравнения используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на рынке недвижимости. Чтобы применить метод сравнения продаж, экспертом проведены исследования рынка, на котором находится оцениваемый объект, с тем, чтобы найти осуществленные продажи похожих объектов. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.). Такой подход, по мнению эксперта, оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости, проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения. В рамках сравнительного подхода экспертом использовался качественный метод оценки -относительный сравнительный анализ.

В пунктах пять, шесть и семь рецензии отмечено, что в описании не указывается техническое состояние объектов оценки и в расчетах технические состояния зданий не учитывается. Имеются фотографии декабря 2023 года и письмо с пояснениями о техническом состоянии. Здание имеет естественное разрушение, частично разрушена кровля, имеются выпадения кирпичной кладки, отсутствуют оконные проемы, оборудование отсутствует. Экспертом не осмотрено и проанализировано техническое состояние зданий. Коммуникации в описании отсутствуют. Корректировка на отсутствие конструктивных элементов в расчетах не применяется, что приводит к неверным расчетам и завышению стоимости. Расчет физического износа экспертом не приводится. Для расчета используются значения определенные в технических паспортах от 2007 года

Эксперт в судебном заседании пояснил, что судом поставлен вопрос об определении стоимости доли по состоянию на 31.12.2021, при применении экспертом шкалы экспертной оценки износ здания составил бы 50%, что соответствовало бы капитальному ремонту здания. Анализ рынка экспертом проведен, объекты аналоги для сравнительного подхода в указанном районе не найдены, что отражено в заключении, применен затратный подход как наиболее объективный и максимально учитывающий стоимость объектов оценки на указанную судом дату.

В восьмом пункте рецензии указано, что эксперт при определении корректировки на климатический район не учитывает, что корректировка в сборниках разная, что приводит к ошибкам в расчете.

Как пояснил эксперт, в рамках затратного подхода экспертом применен поправочный коэффициент для климатического района, указанные поправки определяются справочниками укрупненных показателей восстановительной стоимости в строительстве и отражены экспертом в расчете при проведении экспертизы. Кроме того, поправка на климатический район, как и остальные корректировки, имеет свой диапазон, составляет от 0,92 до 0,97, экспертом применен коэффициент со значением 0,95, поскольку земельные участки расположены в одной климатической зоне.

В пункте 9 рецензии указано, что корректировка на прибыль предпринимателя при расчете объектов капитального строительства экспертом не подтверждена.

Эксперт пояснил, что при исследовании использовался справочник ФИО5 2019 года, который также применяется в практике оценки.

В пункте 10 рецензии указано, что экспертом при расчете стоимости основных средств объекта оценки (недвижимого имущества) затратным подходом (т. 2, л.д. 92), экспертом определена общая действительная стоимость объектов аналогов с учетом НДС, что привело к завышению стоимости основных средств полученных в результате перерасчета на 20% (размер НДС).

Из пояснений эксперта следует, что укрупненные показатели восстановительной стоимости, их расценки за кубический строительный объем здания приводятся без учета НДС, поэтому при оценке исследуемых объектов капитального строительства НДС добавляется к стоимости, что применяется в практике оценки. При проведении экспертом оценки сумма НДС не задвоена в итогах указанных в расчете на странице 50 экспертного заключения (т. 2, л.д. 96), но учтена экспертом при расчете рыночной стоимости.

Относительно пунктов одиннадцать – четырнадцать рецензии эксперт пояснил, что при расчете стоимости чистых активов экспертом принята стоимость дебиторской и кредиторской задолженности в размере балансовой стоимости. При проведении анализа финансового состояния общества за период с 2019 по 2021 года экспертом учтено, доля активов высока, сумма активов не измена за указанный период, дата образования кредиторской и дебиторской задолженности и сумма запасов раньше, чем дата оценки экспертом, что указанные задолженности и запасы можно отнести к неполученным либо к невозвратным средствам, в связи с чем в переоценке указанных средств не имелось необходимости, поскольку они остаются неизменными.

Вывод о финансово-экономическом состоянии компании отражен экспертом на странице 26 экспертного заключения (т. 1, л.д. 84), в соответствии с которым общество охарактеризовано как неустойчивое и критическое по следующим основаниям: деятельность общества не обеспечена в необходимом объеме оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; общество не сможет быстро погасить всю имеющуюся у него текущую задолженность собственными средствами; общество существенно зависит от внешних кредиторов; отрицательная динамика по основным экономическим показателям (рост выручки, чистой прибыли); общая убыточность финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как указал эксперт, разница между себестоимостью оказанных услуг проводимой продукции и выручкой составляет 1000 руб. По данным бухгалтерского учета показатели кредиторской и дебиторской задолженностей перетекают из года в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.12.2023 № 122-а, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные и мотивированные пояснения по заключению судебной экспертизы в судебном заседании.

Ссылка ответчика на заключение внесудебного исследования от 12.03.2024, которым определена стоимость доли в размере 768 594 руб., отклоняется судом, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности судом, с учетом данного заключения о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 122-а от 20.12.2023, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от 20.12.2023 № 122-а, суд приходит к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» составляет 1167624 руб., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 295 689,22 руб., составляет 871934,78 руб.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» денежные средства в сумме 80 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 343 от 20.12.2023, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А53-21153/23.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера действительной стоимости доли общества.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представителем истца проделана работа в соответствии с условиями договора, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Одновременно суд учитывает, что в предмет договора от 24.05.2023 включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам, – информационно-консультационный услуги. Включение в соглашение услуг, не относящихся представлению интересов доверителя в суде, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 № Ф08-9521/2022 по делу № А32-15458/2020.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор возмездного оказания услуг от 24.05.2023, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 871934,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20439 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 343 от 20.12.2023, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А53-21153/23 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской от ФИО2 на основании чека от 19.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова