Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-271222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271222/2022
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2023;

от третьих лиц:

от ООО «РОМОДАНОВОСАХАР»: не явился, извещен;

от ООО «М ТРЕЙД»: ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕЛЕС – ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу по иску ООО «ВЕЛЕС – ЭНЕРГО»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

третьи лица: ООО «РОМОДАНОВОСАХАР», ООО «М ТРЕЙД»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС – ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ВЕЛЕС – ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2022 года на электронную почту истца поступило коммерческое предложение от ООО «Ромодановосахар» о поставке сахара.

23.05.2022 года истец связался по указанному в сообщении телефонному номеру и запросил документы на поставку сахара, после чего на свою электронную почту получил на подпись договор купли-продажи № 233/С от 27.05.2022 года.

30.05.2022 года истец подписал договор, а 07.07.2022 года запросил счет на оплату поставки сахара. В этот же день истец получил счет на сумму 1 000 000 рублей и спецификацию №1 от 07.07.2022 года.

Согласно условиям спецификации оплата за поставляемый товар должна быть произведена ООО «М ТРЕЙД», по банковским реквизиты: р/с № <***> в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

08.07.2022 года истец произвел оплату указанного счета. Однако товар поставлен не был. 08.08.2022 года истец направил в адрес ООО «Ромодановосахар» и ООО «М ТРЕЙД» претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи № 233/С от 27.05.2022 года и требованием возвратить денежные средства.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД» сообщило, что не имеет расчетного счета в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» и денежные средства от истца не получало, общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» также сообщило, что не заключало с истцом договор купли-продажи № 233/С от 27.05.2022 года.

08.08.2022 года истец также обратился в УМВД России по городу Липецку с заявлением о преступлении по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №41582).

Истец указал, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу №А40-179522/22-156-1363 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД», в лице генерального директора ФИО4, не обращалось в акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД» ФИО4, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества банку не передавал.

Исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между действиями банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с ООО «Ромодановосахар» и действовал неосмотрительно, вступив в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, в результате утратил спорные денежные средства. Истец не предпринял никаких действий для идентификации своего контрагента. Доказательств обратного судам не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии снований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-271222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев