Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А60-48306/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5814/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А60-48306/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) труда открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» Свердловской области (далее – Региональная общественная организация ветеранов, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-48306/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной общественной организации ветеранов – Амирханова И.В. (доверенность от 06.11.2018);

Администрации города Екатеринбурга - Лунегова Н.В. (доверенность от 08.08.2019 № 508/05/01-12/0111).

Региональная общественная организация ветеранов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга, Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов с иском об обязании передать в собственность организации семь благоустроенных квартир полезной площадью не менее400 кв. м в границах муниципального образования «город Екатеринбург» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решенияв законную силу.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация ветеранов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судами исковой давности к спорным правоотношениям, настаивая на рассмотрении спора по существу, определении надлежащего ответчика – лица, не выполнившего функции по финансированию строительства жилого фондав связи с ликвидацией барачного жилого фонда, что, по мнению заявителя, возможно только в судебном процессе при содействии суда, поскольку самостоятельно получить необходимые документы по вопросу такого финансирования за период, начиная с 1977 года, для Региональной общественной организации ветеранов не представляется возможным. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности и не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с выводом судов о незаключенности договора от 16.06.1977 ввиду его неподписания со стороны Комбината стройматериалов треста «Уралтрансстром» и отсутствия акта приема-передачи квартир к обозначенному договору, отмечая, что данный вывод сделан без учета обязательности исполнения сторонами договора – Свердловским монтажным управлением треста «Союзлифтмонтаж» и Комбинатом стройматериалов треста «Уралтрансстром» постановления Свердловского горкома КПСС и исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от 11.03.1977 № 29-4/93, которым на Свердловское монтажное управлением треста «Союзлифтмонтаж» была возложена обязанность по отселению жильцов из бараков, подлежащих сносу, с предоставлением гарантий возврата жилых помещений (передача осуществлялась взаимообразно). В качестве акта передачи квартир заявитель рассматривает непосредственно сам договор от 16.06.1977.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что свое право на получение от Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов имущества - семи благоустроенных квартир полезной площадью не менее400 кв. м в границах муниципального образования «город Екатеринбург» Региональная общественной организации ветеранов основывает на следующих обстоятельствах.

В силу постановления Совета Министров СССР от 21.10.1976 «О государственном пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг.» Советы министров союзных республик, министерства и ведомства были обязаны в 1980 г. завершить переселение граждан в благоустроенные жилые помещения, ликвидировать бараки.

Порядок по осуществлению ликвидации барачного жилого фонда в1977 году в г. Свердловске был установлен постановлением Свердловского горкома КПСС и исполкома Городского Совета депутатов трудящихсяг. Свердловска от 11.03.1977 № 29-4/93 (далее – постановление от 11.03.1977№ 29-4/93).

В соответствии с пунктом 3 указанного документа Бюро Свердловского горкома КПСС и Исполком городского совета депутатов трудящихсяг. Свердловска постановили дать задание предприятиям и организациям, находящимся в г. Свердловске и не имеющим собственного барачного фонда, по взаимообразному выделению жилой площади, вводимой ими в 1977 году, для отселения барачного жилого фонда других организаций согласно приложению № 2.

В пункте 16 приложения № 2 к названному постановлению от 11.03.1977 № 29-4/93 имелось указание Свердловскому монтажному управлению треста «Союзлифтмонтаж» передать взаимообразно на ликвидацию барачного фонда 400 кв. м полезной жилой площади.

Постановлением от 11.03.1977 № 29-4/93 был утвержден также перечень бараков, подлежащих ликвидации в г. Свердловске в 1977 году, куда входили бараки, принадлежащие Комбинату стройматериалов треста «Уралтрансстром» (приложение № 3).

Во исполнение указанного постановления Свердловское монтажное управление треста «Союзлифтмонтаж» заключило с Комбинатом строительных материалов треста «Уралтрансстром» 16.06.1977 договор о передаче взаимообразно с отдачей в 1978 году 400 кв. м полезной площади, в том числе:

- 2-хкомнатной квартиры № 38 площадью 28,05 кв. м в доме № 21 по ул. Боровой, полезная площадь 45,42 кв. м,

- 2-хкомнатной квартиры № 74 площадью 28,05 кв. м в доме № 9 по ул. Пехотинцев, полезная площадь 45,42 кв. м,

- 2-хкомнатной квартиры № 90 площадью 30,19 кв. м в доме № 25 по ул. Сыромолотова, полезная площадь 49,3 кв. м,

- 3-хкомнатной квартиры № 109 площадью 38,71 кв. м в доме № 35 по ул. Санаторной, полезная площадь 58,2 кв. м,

- 4-хкомнатной квартиры № 128 площадью 42,74 кв. м в доме № 35 по ул. Санаторной, полезная площадь 63,38 кв. м,

- 3-хкомнатной квартиры № 18 площадью 51,56 кв. м в доме № 70 по ул. Уральской, полезная площадь 75,72 кв. м,

- 3-хкомнатной квартиры № 51 площадью 41,98 кв. м в доме № 70 по ул. Уральской, полезная площадь 62,81 кв. м, всего - полезной площадью 399,52 кв. м.

Пунктом постановления от 11.03.1977 № 29-4/93 руководителям организаций – владельцев барачного фонда поручено добиться в своих министерствах и ведомствах выделение на 1978 год средств для жилищного строительства и вернуть жилье организациям, полученное взаимообразно для отселения барачного фонда.

Однако целевые денежные средства в пределах выделенных лимитов на строительство жилья передавались Министерством транспортного строительства СССР (которому был подведомственен Комбинат стройматериалов треста «Уралтрансстром») не непосредственно самому предприятию, а Исполкому городского совета депутатов трудящихсяг. Свердловска, который в дальнейшем должен был передавать полученные денежные средства предприятиям путем оформления Протоколов передачи лимитов на долевое строительство.

Обладая полномочиями по распределению денежных средств, выделяемых на строительство жилья в пределах выделенных лимитов, и возлагая обязанность на Свердловское монтажное управление треста «Союзлифтмонтаж» по передаче Комбинату строительных материалов треста «Уралтрансстром» семи благоустроенных квартир, Исполком городского совета депутатов трудящихся г. Свердловска гарантировал возврат Свердловскому монтажному управлению треста «Союзлифтмонтаж» аналогичных жилых помещений.

Правопреемником Исполкома городского совета депутатов трудящихсяг. Свердловска является Администрация города Екатеринбурга, что зафиксировано в постановлении главы Администрации города Екатеринбурга от 10.02.1992 № 1 «О прекращении полномочий исполнительного комитета Екатеринбургского городского Совета народных депутатов».

Государственный трест «Союзлифтмонтаж» 30.01.1991 был преобразован в акционерное общество «Союзлифтмонтаж». Акционерное общество «Союзлифтмонтаж» 18.06.1993 было преобразовано в открытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж».

Между открытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» и Региональной общественной организацией ветеранов 24.03.2016 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования семи благоустроенных квартир, переданных в 1977 году Комбинату строительных материалов треста «Уралтрансстром», перешло к Региональной общественной организации ветеранов.

В досудебном порядке требование Региональной общественной организации ветеранов о передаче ей в собственность семи благоустроенных квартир в границах муниципального образования «город Екатеринбург»не было удовлетворено.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2018 производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации ветеранов к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга, Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов об обязании передать жилые помещения прекращено с указанием подведомственность данного спора арбитражному суду.

Возражая по существу исковых требований, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга, Уральское акционерное общество по производству строительных материалов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили в числе прочего о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 16.06.1977 как не подписанного со стороны Комбината строительных материалов треста «Уралтранстром» и отсутствия доказательств передачи квартир, приняв во внимание также неподтвержденность факта правопреемства между Комбинатом строительных материалов треста «Уралтрансстром» и Уральским акционерным обществом по производству строительных материалов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная общественная организация ветеранов основывает свои требования о передаче ей в собственность семи благоустроенных квартир в границах г. Екатеринбурга на договоре от 16.06.1977 между Свердловским монтажным управлением треста «Союзлифтмонтаж» и Комбинатом строительных материалов треста «Уралтрансстром» о передаче взаимообразно с отдачей в 1978 году400 кв. м полезной жилой площади, указывая, что право требования передачи квартир получено Региональной общественной организацией ветеранов на основании договор уступки от 24.03.2016, заключенного с открытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» как правопреемником Свердловского монтажного управления треста «Союзлифтмонтаж».

Согласно статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до1 января 1995 года.

В силу статьи 196 ГК РФ, равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР также было установлено, что по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу общий срок исковой давности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, статья 87 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со статей 87 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленных требований, обязательство по передаче квартир в рамках договора от 16.06.1977 должно было быть исполнено в 1978 году, соответственно, Свердловское монтажное управление треста «Союзлифтмонтаж» должно было узнать о своем нарушенном праве не позднее начала 1979 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 21.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности, апелляционный суд сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что исключает их удовлетворение, при этом исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд (поименован в приложении № 3 к постановлению) был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находился.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Норм закона, позволяющих акционерному обществу «Союзлифтмонтаж» как правопреемнику Свердловского монтажного управления треста «Союзлифтмонтаж», имущество которого было приватизировано путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество, претендовать на жилой фонд, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу№ А60-48306/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) труда открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи Т.В. Сулейменова



А.А. Столяров