Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А23-10699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10699/2021
30 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 2-Д),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центропроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, пом. 1) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Козельского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, Калужская обл., Козельский р-он, <...>) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центропроект" (далее – общество "Центропроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Козельского района" (далее – учреждение "УКС Козельского района") о признании незаконным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021 (далее – контракт).

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил дополнить иск требованием об обязании удалить из Единой информационной системы сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Поскольку истец в иске указал только требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление истцом ранее не содержащегося в исковом заявлении требования об обязании удалить из единой информационной системы сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является изменением иска и не подлежит принятию.

Само по себе заявление об обеспечении иска в виде запрета учреждению "УКС Козельского района" направлять информацию об обществе "Центропроект" в антимонопольную службу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков и размещения этих сведения единой информационной системе не свидетельствует о содержании в иске такого требования.

При этом истец не лишен права предъявить самостоятельный иск.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между заказчиком учреждением "УКС Козельского района" и проектировщиком обществом "Центропроект" заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 07.12.2021, т. 1 л. 45).

Ссылаясь на неправомерность отказа от исполнения контракта, истец предъявил указанный иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение проектировщиком контракта.

Существо спора выражается в разногласиях стон по правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании абз. первого ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как закреплено в п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В п.п. 4.2.1, 10.3, 13.5, разд. 17 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в ходе выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Адреса электронной почты заказчика uks.kr@yandex.ru, проектировщика centronsk@gmail.com.

Подрядчик уведомил заказчика о неизвестных до заключения контракта выявленных в ходе изысканий обстоятельствах, препятствующих завершению проектирования – превышение норм ПКД по тяжелым металлам в источнике водоснабжения, предлагал иные варианты проектирования, направил техническое задание в новой редакции (письма от 28.12.2020 № 210, от 28.12.2020 № 211, от 28.12.2020 № 212, от 29.03.2021 № 246, от 23.04.2021 № 252, от 04.06.2021 № 261, 20.09.2021 № 295, от 14.09.2021, от 30.06.2021 № 275, накладная от 29.04.2021, отчеты о направлении, т. 1л. 24-35, 83).

Ответчик не представил доказательства направления указаний для устранения обстоятельств, препятствующих завершению проектирования.

Кроме того, заказчик направил проектировщику исходные данные для проектирования, запрошенные у заказчика только 18.11.2021 (письмо от 18.11.2021 № 42, отчет о направлении, т. 1 л. 41-42).

Проектировщик 29.11.2021 направил заказчику на рассмотрение и утверждение разделы проектной документации.

Ответчик не представил доказательства направления замечаний, предложений на разделы проектной документации.

Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор проекта общества "Центрпроект" дал показания о том, что проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, передал заказчику выполненные работы, уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчик неоднократно изменял предмет проектирования и контракта, не передавал необходимые для проектирования исходные данные (протокол от 09.02.2022, подписка от 09.02.2022, письменные показания от 09.02.2022, т. 1 л. 120-122).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что источник водоснабжения с учетом выявленных превышений норм ПДК по содержанию металлов в воде, минерализации и повышенной жесткости не может использоваться для целей питьевого водоснабжения без специальной очистки в станции обезжелезивания и умягчения воды.

Выявленное превышение норм ПДК по содержанию металлов в воде, минерализации и повышенной жесткости является препятствием к завершению проектных работ по муниципальному контракту № 1/2021 от 13.01.2021. Для достижения целей муниципального контракта необходимо проведение дополнительных проектных работ или изменение исходных данных (изменение источника водоснабжения).

Исполнитель (подрядчик) не мог завершить проектные работы в установленный срок, предусмотренный муниципальным контрактом №1/2021 от 13.01.2021, без исходных данных, которые заказчик предоставил 18.11.2021 (письмо № 425) и заключения Управления по охране объектов культурного наследия.

Эксперт оценивает объем переданных Исполнителю исходных данных для проектирования только на основании представленных документов в материалах дела.

Заказчик направил 18 ноября 2021 г. в ООО "Центропроект" письмо №425, в котором указаны исходные данные для разработки ПОС по объекту: "Водоснабжение д. Нлюксы Козельского района Калужской области".

Также в материалах дела имеется "Заключение о гидрогеологических условиях участка недр МКУ "УКС Козельского района" в пределах сооружения проектируемого водозабора подземных вод в д. Клюксы Козельского района Калужской области".

Информация о существующей скважине, запрашиваемая в письме № 211 от 28 декабря 2020 г. в материалах дела отсутствует.

Новое техническое задание заказчика, направленное подрядчику 14.09.2021, отличается от первоначальных условий муниципального контракта.

По результатам сравнения версий технического задания можно сделать следующие выводы:

1) Изменилось требование к технологическим решениям. Из назначения проектируемых ранее сетей питьевого, технического и противопожарного водоснабжения, исключено противопожарное водоснабжение. Добавилось новое требование, что пожаротушение обеспечивается от пожарных резервуаров и предусмотреть возможность наполнения резервуаров от сети водоснабжения. Исключено требование о том, чтобы "предусмотреть подключение промышленных и социально-жилищных объектов к сетям водоснабжения в соответствии с Письмом № 155 от 06.05.2020 главы администрации с.п. "Деревня Дешовки" с перечнем подключаемых объектов (Приложение №1 к Техническому заданию)".

2) Изменилось требование по инженерным изысканиям. Из перечня необходимых к проведению инженерных изысканий исключены "Инженерно-экологические изыскания". Добавилось требование по обследованию строительных объектов в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений в соответствии с действующим законодательством РФ, с составлением топографических и (или) ситуационных планов территории строительства, проведения съемки надземных и подземных коммуникаций и сооружений с указанием их технических характеристик. Исключено требование о согласовании с заказчиком Программы проведения изысканий, но добавлено требование о согласовании с заказчиком Задания на выполнение инженерных изысканий.

3) В техническое задание от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт "Исходные данные для проектирования" в котором указано, что "Заказчиком предоставляются технические условия на присоединение". Уменьшилась ориентировочная протяженность водопровода на 100 м с 4200 до 4100 м.

4) В техническое задание от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт "Основные технические параметры для разработки проектной и рабочей документации", в котором перечислены нормативные строительные нормы и правила.

5) В техническое задание от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт "Прочие условия", в котором указаны обязанности подрядчика без дополнительной оплаты участвовать в установленном порядке при рассмотрении заказчиком проектной документации; предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика; устранять недостатки проектной документации, выявленные заказчиком или организацией, осуществляющей экспертизу проектной документации, без дополнительной оплаты (за свой счет) (заключение от 23.03.2022 № 784Э-СТЭ, т. 2 л. 4-62).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 11.01.2022 по делу № 040/06/104-1348/2021, т. 1 л. 84-86).

Также антимонопольный орган не включил проектировщика в реестр недобросовестных подрядчиков (решение от 11.01.2022 по делу № 040/06/104-1348/2021).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 10.12.2021, 09.02.2022, 23.03.2022, т. 1 л. 1, 124, 134, т. 2 л. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства правомерности отказа от исполнения контракта, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, обращался к заказчику за содействием, неоднократно незамедлительно уведомлял его о независящих от него обстоятельствах, препятствующих их выполнению, в то время как заказчик надлежаще не оказал содействие к выполнению проектировщиком работ по контракту, изменил задание, то является неправомерным отказ заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 9 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб., 140 000 руб. судебных издержек истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 08.12.2021 № 749, 750, 31.01.2022 № 834, т. 1 л. 10-11, 78).

Внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (платежное поручение от 31.01.2022 № 834, т. 1 л. 78).

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Козельского района" от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Козельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центропроект" 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 140 000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Инженераль-эксперт" 140 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Центропроект" по платежному поручению от 31.01.2022 № 834.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова