Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А63-19522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19522/2020
г. Ставрополь
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, диплом от 11.07.2015 рег. номер 21.57-22;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 9;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К, вынесенного в отношении ООО «Аптечная организация Здоровье»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление было принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв, в которых указано, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К, ООО «Аптечная организация Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в части самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:399, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор аренды спорного земельного участка возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считает процедуру извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении соблюденной надлежащим образом, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Кисловодска на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:399, площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «Аптечная организация Здоровье» самовольно заняло и использует данный земельный участок путем установки металлического навеса с обустройством летней площадки и металлической конструкции, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Усмотрев в действиях ООО «Аптечная организация Здоровье» признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокуратура г. Кисловодска 04.09.2020 в присутствии законного директора общества ФИО4 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптечная организация Здоровье» по статье 7.1 КоАП РФ.

Далее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы прокуратурой в управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ (сопроводительное письмо от 22.09.2020 № 7-14/4-2020).

03 ноября 2020 года заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края управления ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К, ООО «Аптечная организация Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аптечная организация Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К получено руководителем общества ФИО6 02.12.2020 нарочно, заявление о его оспаривании сдано в отделение почты 14.12.2020, поступило в арбитражный суд 18.12.2020, в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию чужого земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, управлению необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) и ООО «Аптечная организация Здоровье» заключен договор аренды от 22.03.2013 № 2772 земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:399.

По истечении срока названного договора аренды (19.02.2016) арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статей 621 ГК РФ.

Реализуя свое право на отказ от договора, комитет направил в адрес ООО «Аптечная организация Здоровье» уведомление от 26.08.2019 № 01-15/3811 об отказе от договора (расторжении договора) в течение трех месяцев с момента его получения. Названное уведомление получено арендатором 21.10.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35770038023529).

Также комитет издал решение от 04.02.2020 № 34, в соответствии с которым в одностороннем порядке отказался (расторгнул) от договора аренды земельного участка от 22.03.2013 № 2772.

В ЕГРН (выписки от 26.01.2021 № КУВИ-002/2021-4371624, от 06.04.2021 № КУВИ-002/2021-31740681) отсутствуют сведения о обременении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:399 правом аренды общества по вышеуказанному договору.

На основании изложенного в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020 и материалов проверки переданы прокуратурой г. Кисловодска в управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление определением от 24.09.2020 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.10.2020 в 11:30 по адресу: <...>, каб. № 3.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении общества управление определением от 05.10.2020 откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.10.2020 на 15:30 (получено обществом 19.10.2020 в 18:05, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762352003240).

Определением от 19.10.2020 управление откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.11.2020 на 12:00 (получено обществом 01.12.2020 в 16:32, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762452005663 с официального сайта АО «Почта России»).

Определением от 02.11.2020 управление откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.11.2020 на 12:00, оно получено нарочно ФИО7, который является единственным учредителем общества (решение от 12.10.1999 № 2).

03 ноября 2020 года заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края управления ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № АП/ПР-314-2020/КМВ/К.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из материалов дела следует, что директором общества является ФИО4, и доказательств того, что на момент проведения проверки руководителем юридического лица было другое лицо, не имеется.

Доказательств того, что ФИО7 (единственному учредителю общества) выдавалась доверенность на представление интересов общества ФИО4, административным органом не представлено.

Из учредительных документов общества также не следует, что учредитель может быть признан в силу закона (по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ) представителем юридического лица.

Имеющая в определении об отложении дела об административном правонарушении от 02.11.2020 подпись, фамилия и инициалы лица, получившего названное определение (ФИО7) не позволяют определить, когда оно было вручено.

Как указал ФИО7 в нотариально заверенном заявлении № 26АА4339824, он никаких определений или уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе лично под подпись не получал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд в силу части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО «Аптечная организация Здоровье» требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К и отменив его.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 03.11.2020 № АП/ПР-314-2020/КМВ/К о привлечении ООО «Аптечная организация Здоровье» к административной ответственности и наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова