Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А54-4847/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4847/2016
г. Рязань
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская область, г. Благовещенск; ОГРНИП 311280129700097) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании страхового возмещения в сумме 64547 руб. 36 коп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2015, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, ФИО3), о взыскании страхового возмещения в сумме 64547 руб. 36 коп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-4847/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-4847/2016 по общим правилам искового производства.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО5. В этой связи 17 апреля 2017 года производство по делу приостановлено.

29 мая 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта ФИО5 от 26.05.2017 № 8336. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 1990 от 21.04.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2017 года производство по делу возобновлено с 18 июля 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго исковые требования отклонил.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года в 21 час. 07 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, и транспортного средства Toyota Mark II (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 26.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии, постановление от 26.04.2016 № 18810028150000770197 по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II (государственный регистрационный знак <***>), виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (26.04.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714236949.

В связи с этим у ФИО3 возникло право на обращение в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

29 апреля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии уступка права требования, по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2016, произошедшего по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которых возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0714236949), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>).

10 мая 2016 года истец направил в адрес ООО МСК "СТРАЖ" уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к нему заявление о наступлении страхового случая, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной на 23 мая 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>.

23 мая 2016 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт плюс" (далее по тексту - ООО "Автоэксперт плюс") договор № 771/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 23.05.2016 № 771/16 рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия (26.04.2016) составила 102248 руб. 36 коп.

За проведение экспертизы Предприниматель ФИО2 уплатила ООО "Автоэксперт плюс" денежные средства в сумме 25000 руб. (квитанция от 23.05.2016 № 016213 Серия АВ).

По утверждению истца в установленный законодательством срок (20 дней) ответчик страховые выплаты не произвел, в связи с чем, Предприниматель ФИО2 направила претензию, приложив экспертное заключение от 23.05.2016 № 771/16, а также документы об оплате услуг эксперта.

После получения претензии ответчик произвел страховое возмещение, однако не в полном объеме - в сумме 37701 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО МСК "СТРАЖ" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии уступка права требования от 29.04.2016 между ФИО3 и Предпринимателем Заикой А.К. не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Предприниматель ФИО2 заняла место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Таким образом, право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс" 23.05.2016, то есть до истечения срока рассмотрения обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго первичного обращения о выплате страхового возмещение, которое было получено ответчиком 16.05.2016.

При этом в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие представление истцом ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Уведомление о предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщику (т.1, л.д. 29) таким доказательством не является, поскольку в данном документе отсутствует подпись представителя страховщика.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе ответчика от проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Организовав преждевременное проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок и лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, что исключает возможность признать заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 23.05.2016 № 771/16 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ввиду этого, а также учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>), определением арбитражного суда от 17.04.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа, по состоянию на 26.04.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании акта осмотра от 23.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По результатам исследования (заключение от 26.05.2017 № 8336) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа по состоянию на 26.04.2016, составила 39619 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37701 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 № 1445).

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом ФИО5 в заключении от 26.05.2017 № 8336 (39619 руб.) и выплаченный ответчиком в досудебном порядке (37701 руб.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго страхового возмещения в сумме 64547 руб. 36 коп., также как и требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 23.05.2016 № 771/16 признано судом недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 8779.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет за проведение экспертизы № 1990 от 21.04.2017 на сумму 5000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заики ФИО8 (<...>; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311280129700097) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.03.2017 № 8779, по реквизитам, указанным в счете № 1990 от 21.04.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова