Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А28-1026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1026/2021
г. Киров
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...> )

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>).

о взыскании 558 566 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" (далее – истец, ООО «ЖКХ ДСК») обратилось в суд к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании 558 566 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы получением ответчиком денежных средств истца в результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Заречное ДСК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – должник ТСЖ «Заречное ДСК», Управление).

Определением от 02.04.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227, статьей 48 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также произвел замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено.

Управление представило информацию по исполнительному производству, согласно которой на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №31484/16/43001-СД о взыскании с должника ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств. 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018 №АГ2018/015. В рамках исполнения данного постановления в период его действия на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела, от ОО «РКЦ» поступили денежные средства в сумме 644 128 рублей, из которых 558 566 рублей 72 копейки перечислены взыскателю акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания».

Должник ТСЖ «Заречное ДСК» в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконных действий судебного пристава ошибочны. Денежные средства ответчик получил на основании исполнительного листа. По мнению должника, у ответчика имелись законные основания для получения взысканных денежных средств вне зависимости от действий судебного пристава. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник указал, что истец вправе выбрать другой способ защиты нарушенного права в связи с незаконными действиями судебного пристава.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 08.06.2021 и 16.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области находится сводное исполнительное производство №31484/19/430001-СД о взыскании с должника ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств, в том числе в пользу взыскателя акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2018, которым обращено взыскание на имущественное право должника.

ООО «ЖКХ ДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-37/2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД. В удовлетворении требования ООО «ЖКХ ДСК» об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ ДСК» путем возврата денежных средств в размере 646132 руб. 31 коп., перечисленных в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-37/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления и судебного пристава-исполнителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-37/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Заречное ДСК» (заказчик) и ООО «ЖКХ ДСК» (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК» от 01.04.2009.

09.02.2018 между ООО «ЖКХ ДСК» (Принципал) и ООО «Расчетно - консультационный центр» (Агент) заключен договор №АГ2018/015, в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия.

На исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 31484/19/430001-СД о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК», на основании агентского договора № АГ2018/015 от 09.02.2018.

28.01.2019 старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД.

В данном решении указано, что договор от 09.02.2018 № АГ2018/015 заключен между ООО «ЖКХ ДСК» (принципал) и ООО «Расчетно - консультационный центр» (агент) и право требования по нему имеет ООО «ЖКХ ДСК». Должник участником договора от 09.02.2018 № АГ2018/015 не является. Следовательно, на основании данного договора имущественных прав (прав требования) у него не возникает, в связи с чем оснований для издания оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 всего на депозитный счет УФССП РФ по Кировской области поступило 1 326 341 рублей 05 копеек, из которых на момент рассмотрения дела в суде возвращено ООО «ЖКХ ДСК» 680 208 рублей 74 копейки.

Арбитражным судом в рамках дела №А28-37/2019 также установлено, что денежные средства в части, невозвращенной ООО «ЖКХ ДСК» после отмены оспариваемого постановления, перечислены службой судебных приставов взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем оснований для восстановления прав заявителя избранным им способом не имеется. Данные обстоятельства не лишают заявителя права на использование иных предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В материалы дела Управлением представлены сведения о поступлении денежных средств на счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ООО «РКЦ» по постановлению от 13.12.2018 №13484/16/43001-СД в отношении должника ТСЖ «Заречное ДСК», а также о перечислении поступивших денежных средств взыскателю акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» на общую сумму 558 566 рублей 72 копейки.

Претензией от 12.11.2020 №40 истец, указывая на отсутствие законных оснований получения взыскателем денежных средств в результате исполнения незаконного постановления, просил акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить 558 566 рублей 72 копейки.

Истец повторно обратился к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» с письмом от 26.01.2021 №3, в котором просил возвратить денежные средства.

Претензия и письмо получены адресатом 13.11.2020 и 27.01.2021 соответственно, оставлены без удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в результате исполнения ООО «Расчетно-консультационный центр» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018, впоследствии признанного решением суда недействительным, принадлежащие истцу денежные средства были перечислены службой судебных приставов ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №31484/19/430001-СД о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2018, которым обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018 №АГ2018/015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-37/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, постановление от 13.12.2018 признано недействительным, поскольку должник участником договора от 09.02.2018 №АГ2018/015 не являлся, право требования по данному договору имеет ООО «ЖКХ ДСК».

Решением по делу №А28-37/2019 также установлено, что в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 на депозитный счет УФССП России по Кировской области поступило 1 326 341 рублей 05 копеек, из которых на момент рассмотрения дела №А28-37/2019 в суде возвращено ООО «ЖКХ ДСК» 680 208 рублей 74 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 558 566 рублей 72 копейки, поступившие в результате исполнения постановления от 13.12.2018, перечислены службой судебных приставов акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания».

Ответчик факт получения денежных средств и их сумму не оспорил, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств не представил.

Довод должника ТСЖ «Заречное ДСК» о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло ввиду получения спорных денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства со ссылкой на иной способ защиты нарушенного права, арбитражным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ разрешение заявленного требования не ставится в зависимость от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего либо третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае денежные средства, причитающиеся по агентскому договору от 09.01.2018 истцу, получены акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» в результате исполнения ООО «РКЦ» незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018. Следовательно, денежные средства истца получены ответчиком без законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 27.01.2021 №35 уплатил государственную пошлину в размере 14 171 рубль 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...> ) 558 766 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 14 171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин