Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А19-2161/2021




ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2161/2021
г. Чита
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-2161/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» Разумейко Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (664050 Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 293/5 квартира 41, ОГРН 1163850067248, ИНН 3811434452) о обязании предоставить документы,

установил:

Разумейко Олег Алексеевич (далее – истец, Разумейко О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – ответчик, ООО «Актив плюс», Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить надлежащим образом прошитые, пронумерованные и заверенные копии следующих документов:

- положения об учетной политике с приложениями за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; реестр актов камеральных проверок с указанием даты проведения и результата проверки (в том числе отчеты проверок);

- актов сверки по налогам и сборам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; банковские выписки по всем банкам, в которых открыты счета Общества, в том числе по закрытым в указанный период за 2016,2017, 2018,2019, 2020 годы;

- кассовых документов (кассовые книги, отчеты кассира-операциониста) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- реестра договоров (контрактов) общества с контрагентами за указанный период (в том числе по договорам займа с физическими и юридическими лицам, договорам купли-продажи основных средств) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год;

- гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с контрагентами, в том числе заключенные с физическими и юридическими лицами (с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- информации о предъявленных судебных исках о востребовании обществом задолженности по оказанным услугам, выполненным работам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расчетов с работниками помесячно, в том числе расчетные ведомости по заработной плате за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- копий протоколов общих собраний участников общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Актив Плюс» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Разумейко Олегу Алексеевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- положения об учетной политике с приложениями за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- реестр актов камеральных проверок с указанием даты проведения и результата проверки (в том числе отчеты проверок);

- акты сверки по налогам и сборам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- банковские выписки по всем банкам, в которых открыты счета Общества, в том числе по закрытым в указанный период за 2016,2017, 2018,2019, 2020 годы;

- кассовые документы (кассовые книги, отчеты кассира-операциониста) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с контрагентами, в том числе заключенные с физическими и юридическими лицами (с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- информацию о предъявленных судебных исках о востребовании обществом задолженности по оказанным услугам, выполненным работам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; - авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расчеты с работниками помесячно, в том числе расчетные ведомости по заработной плате за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- копии протоколов общих собраний участников общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания без выяснения сведений о причинах неявки представителя ответчика; без выяснения обстоятельств и разрешения ходатайства об отложении по существу, суд приступил к осмотру спорного конверта без ответчика, чем нарушил права и интересы стороны на осмотр и установление целостности конверта и содержимого. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с возражениями ответчика, чем проявил благосклонность к одной из сторон спора.

По мнению ответчика, вскрытие конверта без участия органов почтовой связи и без участия ответчика, а также спустя определенный промежуток времени между получением отправлений и их осмотром не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ и не может подтверждать содержимое почтового отправления.

Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления с описью вложения с индикатором 80111162308197 истец получил почтовое отправление 16.08.2021 без каких либо замечаний и составления актов ф. 51., то материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязанность по направлению документов в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о приобщении конверта с индикатором 80111264939770, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку конверт направлен в адрес истца после принятия судом обжалуемого решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Разумейко О.А., являясь участником ООО «Актив Плюс», обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в соответствии со статьями 8, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако ответчик запрашиваемые документы не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование участника общества к обществу о передаче копии указанных документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи испрашиваемых Разумейко О.А. как участником общества документов и информации в отношении общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истребуемые документы относятся к приведенному в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к перечню документов, доступ к которым общество обязано обеспечить по первому требованию участника общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 50 Закона об обществах документы, входящие в указанный Перечень документов, должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.

Разумейко О.А. обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в статье 50 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в обществу с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Разумейко О.А. каких-либо сообщений об отсутствии запрашиваемых документов не получал.

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых документов.

При вскрытии в судебном заседании 02.09.2021 почтового отправления № 80111162308197, направленного ответчиком истцу, судом установлено, что содержимое почтового отправления не соответствует описи вложений; поименованные в описи вложений документы фактически в почтовом отправлении не содержатся, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При этом суд установил, что почтовое отправление № 80111162308197 в судебное заседание представлено в целостном (невскрытом) виде.

Более того, как было указано выше, судом в ходе судебного заседания установлено, что содержимое почтового отправления не соответствует описи вложений. При этом, на описи вложений к почтовому отправлению имеется только подпись представителя ответчика – Чертовских К.С., подпись работника отделения почтовой связи в графе «проверил» отсутствует.

Поскольку почтовое отправление не было вскрыто ответчиком при получении, то отсутствовали основания для составления актов вскрытия почтового отправления или актов об отсутствии вложений в отправление.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика в пояснениях (вх. от 02.09.2021) на положения Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок) и доводы о необходимости вскрытия конверта при участии органа почтовой связи.

Истец уточнил исковые требования с учетом получения части истребуемых документов.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишении ответчика возможности на осмотр и установление целостности конверта и содержимого, не нашли подтверждения в материалах дела.

Отзыв на иск и возражения против обоснованности иска от ответчика поступили в суд. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении представить дополнительные пояснения по делу и доказательства и не указал на необходимость личного присутствия представителя при вскрытии почтового отправления.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию 02.09.2021, на которое не прибыл его представитель, или сообщить суду о необходимости личного присутствия представителя при вскрытии почтового отправления. У суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

При этом перерыв в судебном заседании объявлен в связи с незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела возражений на иск.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что почтовое отправление вскрыто в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и предпочтении судом позиции одной из сторон.

Судом путем ведения аудиозаписи судебного заседания и составления протокола судебного заседания зафиксирован весь процесс предъявления, проверки и вскрытия почтового отправления. Замечаний на протокол ответчик не представил, как не представил и достоверных доказательств того, что в названном почтовом отправлении истцу были направлены истребуемые документы в полном объеме; а также доказательств недостоверности указанных судом сведений о содержимом конверта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность по направлению документов в адрес истца, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование истца о предоставлении копий документов общества не исполнено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие у истца статуса участника общества, права на ознакомление с документами о деятельности общества, обязанности общества предоставить документы по требованию участника, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма № 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий.

Учитывая объем запрашиваемой информации, время, которое потребуется для изготовления копий документов, суд считает, что заявленный истцом срок является недостаточным для предоставления обществом запрашиваемой информации правомерно установлен ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении иска доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова