Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А27-13776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13776/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

судьи Куликовой Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения", г. Владивосток, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 7 900 525 руб. аванса, 526 883, 82 руб. долга за услуги генерального подряда, 526 883, 82 руб. суммы гарантийного удержания, 7 374 072, 26 руб. неустойки, 437 394, 82 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 с начислением до момента фактического возврата неотработанного аванса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Находка,

при участии представителей истца - ФИО3, доверенность №357 от 05.09.2022; ФИО4, доверенность от 07.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" о взыскании 3 272 400руб. неосновательного обогащения, 1 623 110,04 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 65 582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №037-21-СМР от 01.03.2021 в счет перечисленной истцом предоплаты, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А27-15489/2022 общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" о взыскании 3 272 400руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора №034-21-СМР от 01.03.2021, 1 623 110,04 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 65 582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела №А27-15491/2022 общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» о взыскании 3 165 800 руб. долга (аванса), полученного в рамках договора №048-21-СМР от 01.03.2021, 1 570 236,70 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 63 446,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 04.08.2022, а также неустойки и процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, а также дело А27-13776/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" о взыскании 12 000 000 руб. аванса, полученного в рамках договора №034-21-СМР от 01.03.2021, 471 123 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2023 дела №А27-15489/2022, №А27-15491/2022 и №А27-13776/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А27-13776/2022.

Согласно последней редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договорам: 7 900 525 руб. аванса, 526 883, 82 руб. долга за услуги генерального подряда, 526 883, 82 руб. суммы гарантийного удержания, 7 374 072, 26 руб. неустойки, 437 394, 82 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 с начислением до момента фактического возврата неотработанного аванса.

Принимая к рассмотрению первоначально не заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг генподряда, гарантийного удержания и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом, в свою очередь, обеспечена возможность ознакомления ответчика с измененными требованиями и предоставлен срок для изложения позиции по ним.

Истцом требования поддержаны с учётом изменения их размера в полном объеме.

Ответчиком исковые требования ранее не признаны в полном объеме, в том числе указал на выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, а также на зачет встречных требований ответчика об оплате приобретенного для выполнения работ по договорам оборудования на сумму 6 445 608 руб. В отношении заявленной неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2021 между ООО "СДС - Строй" (генподрядчик) и ООО "Технические решения" (субподрядчик) заключен договор №037-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ по внутренней отделке, устройству кровли и установке окон в Пожарном депо на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО5, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-7.2-АР.СУБ со штампом «К производству работ».

По условиям п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 20 003 471 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1.1 Договора, измененного п.1.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору №037-21-СМР от 01.03.2021г. начало работ — рабочий день, следующий за днем подписания обеими сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Окончание работ — не позднее 120 календарных дней со дня начала работ.

Согласно приложению №4 к Договору субподряда № 037-21-СМР от 01.03.2021 года, акт приема-передачи строительной площадки подписан 01.03.2021г., таким образом сроком окончания работ является 30.06.2021г..

Согласно п. 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб.00 коп., в том числе НДС 20%. Аванс выплачивается частями по 3 000 000 (три миллиона) руб.00 коп., в том числе НДС 20%, с интервалом 14 календарных дней между платежами. Вторая и третья части платежа перечисляются при условии подтверждения Субподрядчиком целевого расходования средств авансирования, предшествующего этим платежам.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1107 от 16.04.2021, №1372 от 06.05.2021.

Также, 01.03.2021 между ООО "СДС - Строй" (генподрядчик) и ООО "Технические решения" (субподрядчик) заключен договор №034-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству Контрольно-пропускного пункта № 2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу (местоположение): Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО5, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761- 2017-6.3-АР.СУБ со штампом «К производству работ».

Общая стоимость работ составляет 6 544 800 руб. (п. 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки работ:

п. 3.1.1. – начало работ - 01.03.2021;

п. 3.1.2. – окончание работ - 26.07.2021.

Согласно п. 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 50% от стоимости Работ по договору, в том числе НДС 20%. Аванс по согласованию Сторон может быть выплачен частями.

В счет исполнения договора платежным поручением №10126 от 07.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 272 400 руб.

Кроме того, 01.03.2021 между ООО "СДС - Строй" (генподрядчик) и ООО "Технические решения" (субподрядчик) заключен договор №048-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ по строительству Бюро пропусков на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу; Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО5, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-6.7-АС.СУБ со штампом «К производству работ».

Общая стоимость работ составляет 6 331 599, 60 руб. (п. 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки работ:

п. 3.1.1. – начало работ - 01.03.2021;

п. 3.1.2. – окончание работ - 26.07.2021.

Согласно п. 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 50% от стоимости Работ по договору, в том числе НДС 20%. Аванс по согласованию Сторон может быть выплачен частями.

В счет исполнения договора платежным поручением №10127 от 07.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 165 800 руб.

К указанным выше договорам 01.03.2021 в рамках сумм авансовых средств, перечисляемых Истцом по условиям Договоров Ответчику между указанными сторонами и ФИО2 заключены договоры поручительства.

Предметом договора поручительства выступает обязательство ФИО2 отвечать перед ООО «СДС-Строй» за возврат авансового платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, установленных договорами, истцом в адрес ответчика 25.01.2022 направлено уведомления о расторжении договора №037-21-СМР от 01.03.2021, в рамках договоров №034-21-СМР от 01.03.2021, №048-21-СМР от 01.03.2021 направлены уведомления о расторжении от 17.05.2022.

В указанных уведомлениях истец предлагал вернуть ответчику сумму авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм авансовых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно условиям договора №037-21-СМР от 01.03.2021 ответчик (подрядчик) обязан был выполнить работы в срок до 30.05.2021, по условиям договора №034-21-СМР от 01.03.2021 в срок до 26.07.2021, по условиям договора №048-21-СМР от 01.03.2021 в срок до 26.07.2021.

В соответствии с п. 16.2 Договоров, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления Субподрядчику извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора, в следующем случае - если Субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, либо допустил просрочку выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

25.01.2022 в связи со срывом сроков выполнения работ по договору №037-21-СМР от 01.03.2021, истец извещением от 25.01.2022г. №206-240/94-22 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть перечисленный аванс в размере 12 000 000 руб.

20.05.2022 в связи со срывом сроков выполнения работ по договору №034-21-СМР от 01.03.2021, истец извещением от 17.05.2022г. №206-206/739-22 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости вернуть перечисленный аванс в размере 3 272 400 руб.

20.05.2022 в связи со срывом сроков выполнения работ по договору №048-21-СМР от 01.03.2021, истец извещением от 17.05.2022г.№206-206/738-22 уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости вернуть перечисленный аванс в размере 3 165 800 руб.

Факт получения указанных уведомлений истца о расторжении договора ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ в установленные сроки, на согласованную в договорах сумму и в предусмотренных в них объеме, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд признает договоры расторгнутыми.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 5.2 договоров, в случае расторжения настоящего Договора по основаниям и в порядке, предусмотренным разделом 16 Договора, сумма денежных средств, уплаченная Генподрядчиком в качестве предоплаты (аванса) и целевое расходование которых документально не подтверждено Субподрядчиком, подлежат возврату со стороны Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Генподрядчика.

Факт получения от истца денежных средств в счет уплаты аванса в размере 12 000 000 руб. по договору №037-21-СМР от 01.03.2021, в размере 3 165 800 руб. по договору №048-21-СМР от 01.03.2021, в размере 3 272 400 руб. по договору №034-21-СМР от 01.03.2021, подтверждён материалами дела (платежные поручения №1107 от 16.04.2021, №1372 от 06.05.2021, №№10126, 10127 от 07.05.2021) и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оспаривая требования истца в части возврата суммы перечисленных авансовых платежей, ответчик указал, что выполнил работы:

- по договору №037-21-СМР от 01.03.2021 (Объект – Пожарное депо) на общую сумму 13 727 598, 80 руб., в том числе за период с 01.03.2021 по 30.05.2021 работы по установке окон на сумму 4 041 918, 80, за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 комплекс работ по внутренней отделке, устройству кровли на сумму 9 685 680 руб.,

- по договору №034-21-СМР от 01.03.2021 (объект – КПП №2) на общую сумму 1 180 805,18 руб.,

- по договору №№048-21-СМР от 01.03.2021 (Объект – Бюро пропусков) на общую сумму 1 667 557, 20 руб.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора №034-21-СМР от 01.03.2021 ответчиком было приобретено охранное оборудование для установки в КПП №2 на сумму 2 092 374, 31 руб.; в соответствии с пунктом 6.1 договора №048-21-СМР от 01.03.2021 было приобретено оборудования для установки в Бюро пропусков на сумму 1 498 249 руб.

Так, ответчик в подтверждение факта сдачи работ генподрядчику представил письмо от 18.05.2022 о направлении актов приемки по форме КС-2 от 11.05.2022 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец факт получения данных писем и документации не оспаривал, однако заявил, что генподрядчиком было установлено, что субподрядчиком работы были выполнены в неполном объёме и ненадлежащем качестве; отчетная документация по выполненным работам, а именно исполнительная документация Ответчиком не была предоставлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец указывал в ответных письмах (том 1 л.д.22-60) подрядчику на ряд замечаний в предъявленных работах:

Согласно п. 16.3. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора Генподрядчик обязуется уплатить Субподрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора. При этом Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора обязан передать Генподрядчику незавершенные производством работы с предоставлением актов выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную и рабочую документацию. При этом договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора, Субподрядчик не передал Генподрядчику выполненные объемы работ по Договору, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, Генподрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных Работ и услуг.

Согласно п. 16.7. Договора в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 16.2. настоящего договора, Субподрядчик не вправе требовать от Генподрядчика возмещения ему любых затрат (издержек), а также убытков, связанных с исполнением настоящего договора, затрат на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с Генподрядчиком, и упущенной выгоды.

Так, 13.05.2022г. согласно реестру исполнительной документации № 1 к Договору Субподрядчиком были представлены Генподрядчику:

- счет-фактура №12 от 11.05.2022г.;

- счет-фактура №14 от 11.05.2022г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2022г. на сумму 4 041 918,80 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.05.2022 на сумму 4 041 918,80 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2022г. на сумму 9 685 6801,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.05.2022г. на сумму 6 575 308,80 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.05.2022г. на сумму 3 110 371,20 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2022г. на сумму 1 180 805,18 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.05.2022г. на сумму 1 180 805,18 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2022г. на сумму 1 667 557,20 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.05.2022г. на сумму 1 667 557,20 рублей.

В поименованном выше реестре исполнительной документации, как и в иных, направляемых ответчиком истцу ранее, в качестве исполнительной документации поименованы лишь акты по форме КС-2, КС-3.

Фактически исполнительная и рабочая документация ответчиком истцу по результатам выполненных работ не передавалась, в связи с чем, суд полагает обоснованной позицию истца об отсутствии возможности сверить объём и качество фактически выполненных работ с объёмом и стоимостью работ, сформированной в формах КС-2 и КС-3, при этом исходит из следующего.

СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) установлено, что исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с [31];

- акты освидетельствования ответственных конструкций, оформленные в соответствии с [31];

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформленные в соответствии с [31];

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями;

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капремонте объектов капитального строительства приведен в п. п. 5, 6 РД-11-02-2006, а для случаев выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей на объектах капстроительства гражданского и промышленного назначения - и в п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 РД-11-02- 2006, п. п. 1.1, 1.2, 9.2.1 СП 48.13330.2019). Примерные составы исполнительной документации на разные виды строительных работ отражены в Приложении Б к СП 48.13330.2019 (п. 9.2.3 СП 48.13330.2019).

Согласно ст. 726 ГК РФ в обязанности Субподрядчика входит обязанность передачи технической документации заказчику вместе с результатами работ, что подтверждается судебной практикой (определением Верховного суда РФ от 18.01.2021 №305-ЭС20-23197).

В связи с чем, предоставленные Субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписанных Генподрядчиком нельзя считать достаточными для принятия работ.

Согласно п. 9.9. Договора при обнаружении некачественно выполненных работ представитель Генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает Субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные Генподрядчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

В материалы дела ответчиком представлены письма заказчика от 13.11.2021, 23.09.2021, 15.10.2021, 30.12.2021, из содержания которых явствуют замечания заказчика к выполненным ответчиком работам на всех трех объектах (Пожарное Депо), Бюро попусков, КПП №2, не устранение недостатков, отражённых в ранее выданных предписаниях, незавершении объемов работ по монтажу.

Так, в частности, 13.11.2021 Истцом в адрес Ответчика направлялось письмо об отказе в подписании актов по приемке выполненных работ №206-240/2507-21 с указанием о низком качестве строительно-монтажных работ, требованием об устранении выявленных нарушений и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Письмом №206-240/2635-21 от 30.12.2021 Ответчику отказано в подписании актов о приемке выполненных работ по Договору, на том основании, что работы не завершены и не могут быть приняты. Работы по устройству железобетонных конструкций выполнялись силами ООО «СДС-Строй».

При этом, в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись предписания по обеспечению надлежащего качества их выполнения с установлением сроков их устранения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств устранения вменяемых ему недостатков, также как не представлена требуемая генподрядчиком исполнительная документация.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав на их несостоятельность.

Суд в определениях от 14.11.2022, от 07.12.2022, от 10.01.2022, неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы категорично возразил, в том числе указывая на высокую стоимость экспертизы (том 1 л.д. 149-150). Истец также соответствующее ходатайство не заявил, указав на то, что после расторжения договоров недостатки были устранены, объемы работ завершены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) каждая сторона вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Принимая во внимание, правомерность одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, ввиду нарушения сроков выполнения работ по договорам, отсутствие доказательств со стороны ответчика о передаче исполнительной документации генподрядчику, в целях проверки объемов, видов работ, бремя доказывания мотивов отказа от приёмки работ и обстоятельств выполнения работ с надлежащим качеством на определенную сумму, суд распределяет равным образом на истца и ответчика в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, истцом самостоятельно произведено исчисление стоимости выполненных работ по договорам с надлежащим качеством.

В материалы дела истцом представлена разделительная ведомость по объекту Пожарное депо (договор №037-21-СМР от 01.03.2021) и акт приемки работ, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 8 301 966 руб. (акты приёмки по форме КС-2 с определением данной стоимости выполненных работ приложены истцом к ходатайству от 06.02.2023 в системе Мой Арбитр; в свою очередь основания отклонения объемов работ отражены в разделительной ведомости с указанием принимаемых объемов, работ с недостатками, обоснования данных недостатков, что явилось основанием для отказа в приемке работ, представлена по системе Мой Арбитр 11.04.2023).

В материалы дела истцом представлена разделительная ведомость по объекту КПП №2 (договор №034-21-СМР от 01.03.2021) и акт приемки работ, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 969 754, 80 руб. (акт приёмки по форме КС-2 с определением данной стоимости выполненных работ приложен истцом к ходатайству от 06.02.2023 в системе Мой Арбитр; в свою очередь основания отклонения объемов работ отражены в разделительной ведомости с указанием принимаемых объемов, работ с недостатками, обоснования данных недостатков, что явилось основанием для отказа в приемке работ, представлена по системе Мой Арбитр 12.04.2023).

Также в материалы дела истцом представлена разделительная ведомость по объекту Бюро пропусков (договор №048-21-СМР от 01.03.2021) и акт приемки работ, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 1 265 955,60 руб. (акт приёмки по форме КС-2 с определением данной стоимости выполненных работ приложен истцом к ходатайству от 06.02.2023 в системе Мой Арбитр; в свою очередь основания отклонения объемов работ отражены в разделительной ведомости с указанием принимаемых объемов, работ с недостатками, обоснования данных недостатков, что явилось основанием для отказа в приемке работ, представлена по системе Мой Арбитр 11.04.2023).

В представленных истцом разделительных ведомостях указаны объемы, работ, предусмотренные договорами, объемы работ, предъявленные субподрядчиком, объемы, работ фактически принятых генподрядчиком.

По объектам часть объёмов принята истцом на основании исполнительной документации, подготовленной силами генподрядчика, при этом часть работ, выполнения недостатками не принята с соответствующим обоснованием и представлением доказательств самостоятельного устранения недостатков, либо выполнения части работ своими силами.

В подтверждение факта некачественности выполненных работ, выполнения работ, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства: Протокол исследований №1686-НИИПИПБ-22 от 13.04.2022; Предписание 469-СДС от 12.11.2021 кровля; Предписание 327-СДС от 13.09.2021 кровля; Договор № 166-22-СМР ИП ФИО6 для восстановления кровли пожарного депо; Фотографии, подтверждающие проведение восстановительного ремонта кровли; рабочая документация на КПП 2 шифр 761-2017-6.3-АС.СУБ от 04.09.2020; дефектная ведомость №1639 от 12.07.2022г.; дефектная ведомость №1554 от 14.06.2022г.; предписание №38 от 20.07.2021г.; предписание №59 от 31.08.2021г.; Предписание 296-СДС от 31.08.2021 по стяжке; Предписание 415-СДС от 22.10.2021 стяжка ГКЛ; письмо о срыве сроков устранения предписания №209-240/1847-21 от 23.09.2021г.; письмо о срыве сроков устранения предписания №209-240/2045-21 от 15.10.2021г.; письмо об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ №206-240/2507-21 от 13.12.2021г.; письмо об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ №206-240/2635-21 от30.12.2021г.; дополнительное соглашение №9 к договору № 178-21-СМР от 01.07.2021г. с ИП ФИО6 о выполнении работ по внутренней отделке Пож депо; акты КС -2 и КС 3 о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению №9 к договору №178-21-СМР от 01.07.2021г.; акты КС -2 и КС 3 о приёмке выполненных работ по договору № 166-22-СМР от 01.11.2022г; выкопировку из общего журнала работ по Пожарному депо.

Суд неоднократно в определениях суда предлагал ответчику представить письменную позицию по делу с учетом представленных истцом возражений по объёмам и видам работ, а также ведомостей по объему работ (по каждой позиции каждого акта в отдельности).

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Между тем, ответчик свою позицию в отношении предъявленных истцом доказательств в материалы дела не представил. Как указывалось ранее, против проведения экспертизы по настоящему делу выразил категоричный отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по надлежащему обоснованию занимаемой по делу правовой позиции с учетом представленных истцом доказательств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме, указанном в односторонних актах, в части с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисленную в общем размере сумму авансовых платежей - 18 438 200 руб., произведённый истцом расчет фактически выполненных работ в общей сумме 10 537 676, 40 руб., не оспоренные ответчиком, размер неизрасходованной до момента одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договором суммы составляет 7 900 523,60 руб.

При этом, суд отмечает необоснованность взыскания истцом суммы аванса по договору №034-21-СМР от 01.03.2021 в размере 2 302 646 руб., поскольку с учетом разницы между выплаченной суммой аванса и фактически выполненными работами является сумма 2 302 645, 20 руб.

При этом, суд отмечает необоснованность взыскания истцом суммы аванса по договору №048-21-СМР от 01.03.2021 в размере 1 899 845 руб., поскольку с учетом разницы между выплаченной суммой аванса и фактически выполненными работами является сумма 1 899 844,40 руб.

Сумма 7 900 523,60 руб., в отношении которой доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета требований в счет уплаченного аванса стоимости оборудования, приобретённого ответчиком в целях выполнения работ по договорам №034-21-СМР от 01.03.2021, №048-21-СМР от 01.03.2021, суд исходит из следующего.

Действительно, по условиям пункта 6.1. договора Субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все механизмы, расходные материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ и услуг по настоящему Договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, доказательств поставки указанного ответчиком оборудования на строительную площадку, его монтаж, до момента одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, как и в настоящее время, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ответчик в своей позиции подтверждает, что спорное оборудование в настоящее время находится в его владении.

Обязанность генподрядчика принять это оборудование в настоящее время в силу закона, либо условий договора судом не установлена.

В этой связи, в отсутствие обязанности истца принять и оплатить указанное ответчиком оборудование, основания для проведения зачета суд не усматривает.

Приобретение ответчиком оборудования для выполнения работ и последующее невыполнение ответчиком работ по договорам в установленные сроки, что повлекло правомерный отказ генподрядчика от исполнения договоров, является предпринимательским риском самого ответчика.

Вопреки доводам ответчика о возможности принятии генподрядчиком оборудования опровергается позицией истца о том, что часть оборудования для выполнения спорных работ была приобретена истцом у иного поставщика.


Истцом также предъявлена сумма гарантийного удержания исходя из стоимости фактически выполненных работ, в том числе по договору №037-21-СМР от 01.03.2021 в размере 415 098, 30 руб., №034-21-СМР от 01.03.2021 в размере 48 487, 74 руб., №048-21-СМР от 01.03.2021 в размере 63297,78 руб.

Так, по условиям пункта 5.5 договоров, Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства Объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчиком Генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа: - 50% в месячный срок, после получения Ввода в эксплуатацию объекта; - выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний по истечения 30 (тридцати) месяцев после получения Акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая (пункт 5.6).

Спорный объект на дату принятия настоящего решения в эксплуатацию не введен, согласно пояснениям истца срок окончания строительства с основным заказчиком согласован до 30.06.2023, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

По убеждению арбитражного суда, согласование сторонами в договоре подряда порядка оплаты работ по своему усмотрению, в частности, предусмотрев в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в настоящем случае условием наступления обязательства по выплате гарантийного удержания соответствует сложившейся практике деловых отношений при строительстве объектов.

Ответчиком работы по договорам выполнены не в полном объеме, при этом в отношении выполненной части работ, принятой истцом, за ответчиком сохраняются гарантийные обязательства.

В данном случае сумма 5% от стоимости выполненных работ удержания обеспечивает, в том числе исполнение субподрядчиком своих гарантийных обязательств.

В этой связи, не имеется оснований для удержания ответчиком ранее перечисленных истцом сумм гарантийного удержания в составе авансовых платежей.

Общий размер гарантийного удержания составляет 526 883, 82 руб., являющийся по своей природе неосновательным обогащением ответчика на дату принятия настоящего решения.

Общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 427 408, 82 руб.


Истцом также предъявлена ко взысканию стоимость услуг генерального подряда исходя из стоимости фактически выполненных работ, в том числе по договору №037-21-СМР от 01.03.2021 в размере 415 098, 30 руб., №034-21-СМР от 01.03.2021 в размере 48 487, 74 руб., №048-21-СМР от 01.03.2021 в размере 63297,78 руб.

По условиям пунктов 2.3 спорных договоров (в договоре №037-21-СМР от 01.03.2021 с учетом дополнительного соглашения №1), Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере: 5%, в том числе НДС 20 %, от стоимости выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается установление данной обязанности в договорах.

Доказательств неоказания истцом услуги генерального подряда ответчиком также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела подтверждают возникновение обязанности ответчика по оплате услуг генподрядчика в рамках реализации договора и дополнительного соглашения к нему, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика названных услуг, суд полагает, что требования о взыскании 526 883, 82 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Поскольку ответчик уклонился от возврата денежной суммы в виде перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 437 394, 82 руб. по состоянию на 13.02.2023, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по каждому из договоров произведён истцом со следующей даты, после даты направления уведомления об отказе от исполнения договора, что по убеждению суда, является правомерным.

По договору №037-21-СМР от 01.03.2021 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признается ошибочным, поскольку в качестве основания для начисления процентов указана сумма неустойки – 4 180 725, 52 руб., тогда как из требований истца явствует, что им предъявлены проценты за пользование неотработанной и невозвращённой суммой аванса, которая по настоящему договору составляет 3 698 034 руб.

По расчету суда с учётом вышеприведённого обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №037-21-СМР от 01.03.2021 по стоянию на 13.02.2023 составит 197 262, 25 руб.

По договору №034-21-СМР от 01.03.2021 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признается ошибочным, поскольку в качестве основания для начисления процентов указана сумма аванса – 2 302 646 руб., тогда как судом ранее установлено, что неотработанной и невозвращённой суммой аванса является сумма 2 302 645, 20 руб.

По расчету суда с учётом вышеприведённого обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №034-21-СМР от 01.03.2021 по стоянию на 13.02.2023 составит 117 466,45 руб.

По договору №048-21-СМР от 01.03.2021 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признается ошибочным, поскольку в качестве основания для начисления процентов указана сумма аванса – 1 899 845 руб., тогда как судом ранее установлено, что неотработанной и невозвращённой суммой аванса является сумма 1 899 844 ,40 руб.

По расчету суда с учётом вышеприведённого обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №048-21-СМР от 01.03.2021 по стоянию на 13.02.2023 составит 96 918,09 руб.

В остальной части расчеты судом проверены, являются верными.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, проценты подлежат начислению по состоянию на дату принятия настоящего решения – 05 мая 2023 года, и далее, начиная с 20.10.2022 в размере ключевой ставки Российской Федерации по день перечисления неосновательного обогащения.

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств, общий размер процентов по состоянию на 05.05.2023 составит 543141,90 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договорам, в том числе по договору №037-21-СМР от 01.03.2021 в размере 4 180 725, 52 руб., №034-21-СМР от 01.03.2021 в размере 1 623 110, 04 руб., №048-21-СМР от 01.03.2021 в размере 1 570 236, 70 руб.

В пунктах 17.3.2. спорных договоров предусмотрено, что в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (п.3.1) Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчеты неустойки, суд признает их верными, соответствующими условиям договоров, в частности, предусматривающими определение ее размера от стоимости работ, а таковой истцом определена согласованная сторонами стоимость работ по каждому договору.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

При этом вопреки доводам ответчика при толковании условий договора, предусматривающих начисление неустойки субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости работ по договору, истцом не нарушены правила толкования условий договора.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости выполненных работ противоречит условиям договоров, и, более того, следуя толкованию ответчика, в случае невыполнения работ в полном объеме, неустойка за нарушение сроков выполнения работ неустойка не подлежала бы начислению вовсе, что противоречит условию договора об ответственности сторон за нарушение его обязательств.

В этой связи, суд признает правомерным начисление истцом неустойки от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (отражено в отзыве от 09.01.2023), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки выполнения работ, частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам, высокий размер неустойки (0,1% от общей стоимости работ по договорам за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера 0,03% (что превышает двукратные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату окончания начисления неустоек – 4,5% и 5,5%) от суммы неисполненных фактически обязательств (22 342 194, 60), что по расчету суда составит 737407,23 руб.

В настоящем случае суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, и учитывает обстоятельства, характеризующие поведение ответчика (в целом, не уклонявшегося от исполнения обязательств в полном объеме, приступившего к выполнению работ, исполнившего их в части), что позволяет суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в указанном выше размере.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договорами раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (субподрядчика) исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору, тогда как размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты исчисляется исходя из 0,1% от стоимости неполученных своевременно работ, а не от общей стоимости работ по договору.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом снижения ее судом компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические решения", г. Владивосток, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 8 427 408, 82 руб. неосновательного обогащения, 526 883, 82 руб. долга, 737407,23 руб. неустойки, 543141,90 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 05.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму 7 900 525 руб., начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы 7 900 525 руб., а также 106 664, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73329 руб., уплаченную платежным поручением №3911 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова