Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-3385/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3385/2024
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный»,

апелляционное производство № 05АП-1955/2025

на решение от 12.03.2025

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-3385/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № ВЛ-25/003-23 от 27.01.2023, взыскании 30 769 000,00 рублей, обязании вывести товар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМКОДОР-ОНЕГО», открытое акционерное общество «АМКОДОР», - управляющая компания холдинга ОАО «УКХ «АМКОДОР»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2025, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9762),

от общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9766), свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Амкодор» - представитель не явился,

от - управляющей компании холдинга ОАО «УКХ «АМКОДОР» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее- истец, ООО «Восточный») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Дормаш-ДВ» (далее- ответчик, ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ») о расторжении договора поставки № ВЛ-25/003-23 от 27.01.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, о взыскании 30 769 000,00 рублей уплаченных за форвардер АМКОДОР 2682-01, обязании вывести форвардер АМКОДОР 2682-01 с территории ООО «Восточный» за счет собственных средств.

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточный» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2025, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восточный». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на противоречивости вывод суда об исправности товара в момент его передачи покупателю, его ненадлежащем техническом состоянии. Продавец не предупредил покупателя об ограничениях при работе товара на уклонах и градусах таких уклонов использования, в связи с чем вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствия желаемого истцом результата в работе форвардера, необоснован. Многочисленные поломки и длительный ремонт, свидетельствующие о несоответствии форвардера и его запчастей надлежащему качеству, не позволили покупателю получить прибыль.

ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Амкодор-Онего», ООО «Амкодор», УК холдинга ОАО «УКХ «АМКОДОР», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ООО «Амкодор-Дормаш-ДВ» не возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восточный» об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Восточный» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца А.В.Шагойко, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.04.2025, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено специальное полномочие на отказ от исковых требований. Из текста заявления следует, что последствия отказа от иска ООО «Восточный» понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу

При этом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче заявления на основании платежных поручений от 14.02.2024 №42 на сумму 176 845 руб. и от 28.02.2024 №54 на сумму 12 000 руб. была уплачена государственная пошлина в общем размере 188 845 рублей, возврату подлежит госпошлина в сумме по 94 422 рубля 50 коп.

Уплаченная ООО «Восточный» при подаче апелляционной жалобы на основании платежному поручению от 14.04.2025 №97 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей также подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный» от исковых требований по делу №А51-3385/2024.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-3385/2024 отменить.

Производство по делу по делу №А51-3385/2024 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 422 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2024 №42, и 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2025 №97.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович