Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А76-34448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34448/2020
г. Челябинск
04 мая 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод – Метапласт», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 348 491 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 04-2020 от 10.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «МетПромМаркет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод – Метапласт», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «ЗМЗ-Метапласт»), о взыскании 348 491 руб. 66 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.04.2016 № 20-15м.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (л.д. 70-71).

Определением суда от 09.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 70-71).

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 65), в которых указал, что обязательства сторон возникли из договора поручительства, который к иску не приложен, но имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора; истец производил перечисления денежных средств в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», которое в настоящее время является банкротом, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «МетПромМаркет» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 86-88), в котором указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 29.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 787 500 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 09.01.2021, истец просил восстановить срок исковой давности в случае установления судом пропуска срока исковой давности.

ПАО «Челябэнергосбыт» представило пояснения (л.д. 128), в которых указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С 01.07.2018 в связи с прекращением деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» по поставке электрической энергии закрыты 6 филиалов и 33 участка общества, расположенных на территории Челябинской области. В конце июля 2018 года сотрудники филиалов ПАО «Челябэнергосбыт», которые вели прием, учет, регистрацию, оформление и отправку корреспонденции, документов, уволились с последующим трудоустройством у нового гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Урала». Электронные базы данных, реестры, журналы входящей и исходящей корреспонденции, документы от филиалов в исполнительный аппарат ПАО «Челябэнергосбыт» в надлежащем порядке не переданы. Прежним руководством не обеспечена надлежащая передача документов конкурсному управляющему, сотрудниками ПАО «Челябэнергосбыт» ведется работа по систематизации имеющиеся в архивах бывших 6 филиалов и 33 участках документов. Согласно электронным базам данных ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор № 4664 от 01.01.2013 с ООО «Златоустовский литейный завод – Метапласт». Среди систематизированных документов на бумажных носителях договор № 4664 от 01.01.2013 с ООО «Златоустовский литейный завод – Метапласт», а также иные документы по договору не найдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д.119-120), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск, заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании 21.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021 (14 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 28.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2021 (10 час. 15 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетПромМаркет» (займодавец) и ООО «ЗЛЗ-Метапласт» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 06.04.2016 № 20-15м (далее – договор от 06.04.2016 № 20-15м, договор) (л.д. 10), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет беспроцентный заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 750 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором.

Займодавец предоставляет заем траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Челябэнерго» за заемщика согласно договору поручительства № 14-3 от 06.04.2016 в срок не позднее 29 апреля 2016 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заем предоставляется на срок до 01.12.2016.

Проценты на сумму займа не взимаются (п. 5.1 договора).

Свои обязательства по договору № 20-15м от 06.04.2016 истец выполнил путем перечисления ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1352 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1357 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1363 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1375 от 25.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору поручительства № 14-3 от 06.04.2016 за ООО «ЗЛЗ-Метапласт» по договору энергоснабжения № 4664 от 01.01.2013 за электроэнергию».

В материалы дела представлен договор поручительства № 14-3 от 06.04.2016, подписанный между ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор) и ООО «МетПромМаркет» (поручитель) (л.д. 76), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЗЛЗ-Метапласт» (должник) его обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4664 от 01.01.2013 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре № 05744664И012016 от 31.01.2016 на сумму 1 198 535 руб. 30 коп., выставленному должнику.

Между ООО «ЗЛЗ-Метапласт» и ООО «МетПромМаркет» по договору поручительства № 14-3 от 06.04.2016 и договору возмездного оказания услуг № У01 от 14.03.2016 подписаны акты взаимозачета № 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., № 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., № 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп. (л.д. 15-17, 102-108).

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил произвести возврат суммы займа и уплатить пеню в соответствии с условиями договора № 14-3 от 06.04.2016 (л.д. 7-9).

В связи с тем, что ответчик требования не исполнил, ООО «МетПроМаркет» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 06.04.2016 № 20-15м (л.д. 6) с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «МетПромМаркет» в материалы дела представлены платежные поручения № 1352 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1357 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1363 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1375 от 25.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14) со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору поручительства № 14-3 от 06.04.2016 за ООО «ЗЛЗ-Метапласт» по договору энергоснабжения № 4664 от 01.01.2013.

Судом установлено, что между ООО «ЗЛЗ-Метапласт» и ООО «МетПромМаркет» подписаны акты взаимозачета № 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., № 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., № 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп., всего взаимозачет произведен на сумму 439 008 руб. 34 коп. (л.д. 15-17).

Ответчиком – ООО «ЗЛЗ-Метапласт» в материалы дела не представлено доказательств возврата в полном объеме суммы займа по договору от 06.04.2016 № 20-15м.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 1352 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1357 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1363 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1375 от 25.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. свидетельствует о заключении договора займа на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору беспроцентного займа № 20-15м от 06.04.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором займа № 20-15м от 06.04.2016, платежными поручениями № 1352 от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1357 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1363 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1375 от 25.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., договором поручительства № 14-3 от 06.04.2016.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств в полном объеме после их перечисления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора от 06.04.2016 № 20-15м заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 01.12.2016.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа по договору наступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором установлен срок возврата займа до 01.12.2016 (п. 4.1 договора).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Акты взаимозачета № 26 от 16.12.2016 на сумму 215 777 руб. 34 коп., № 30 от 30.12.2016 на сумму 124 713 руб. 00 коп., № 2 от 02.02.2017 на сумму 98 518 руб. 00 коп. прерывают течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № 76-31091/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛЗ-Метапласт» (л.д. 91-92).

29.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «МетПромМаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 787 500 руб. 00 коп., в том числе основного долга – 750 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 500 руб. 00 коп. (л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-31091/2017 требование ООО «МетПромМаркет» принято к производству (л.д. 89-90).

Таким образом, ООО «МетПромМаркет» обратилось в суд за защитой своих прав 29.11.2019 в пределах установленного трехгодичного срока с даты последнего подписанного акта взаимозачета (02.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 производство по делу № А76-31091/2017 о банкротстве ООО «ЗЛЗ-Метапласт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-31091/2017 заявление ООО «МетПромМаркет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗЛЗ-Метапласт» требования в размере 787 500 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 91-92).

Таким образом, с 29.11.2019 до настоящего времени судебная защита нарушенного ООО «МетПромМаркет» осуществлялась непрерывно, и с момента оставления без рассмотрения требования по делу № А76-31091/2017 определением от 08.07.2020 до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (09.09.2020) прошло менее шести месяцев.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЛЗ-Метапласт» в пределах срока и оставления заявления по данному требованию без рассмотрения, следует признать, что срок исковой давности по заявленному ООО «МетПромМаркет» требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МетПромМаркет» о взыскании по договору беспроцентного займа от 06.04.2016 № 20-15м задолженности в размере 310 991 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 02.12.2016 по 27.08.2020 в размере 37 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора от 06.04.2016 № 20-15м установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за период с 02.12.2016 по 27.08.2020 по договору беспроцентного займа от 06.04.2016 № 20-15м составляет 413 306 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Поскольку условиями договора установлено, что размер пени не может превышать 5% от суммы займа, истец просит взыскать пеню в размере 37 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом 6.2 договора от 06.04.2016 № 20-15м неустойка может быть взыскана за период с 29.01.2017 по 27.08.2020 в размере 37 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЗЛЗ-Метапласт» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.01.2017 по 27.08.2020 в размере 37 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ФИО2 (адвокат) и ООО «МетПромМаркет» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 19), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «ЗЛЗ-Метапласт» задолженности по договору беспроцентного займа № 20-15 от 06.04.2016, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Вознаграждение адвоката по соглашению определена сторонами в сумме 28 736 руб. 00 коп. и выплачивается в день заключения соглашения (п. п. 2.1-2.2 соглашения).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 232 от 20.08.2020 на сумму 28 736 руб. 00 коп. (л.д. 142).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 10.12.2020 (л.д. 79), в судебных заседаниях 28.01.2021, 16.03.2021, 21.04.2021 (л.д. 115, 124), с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 18 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – 8 000 руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 348 491 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 970 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 246 от 01.09.2020 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод – Метапласт», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 310 991 руб. 66 коп., неустойку в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также 9 970 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.