Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-87250/2017

1171/2018-274055(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87250/2017
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониным А.Л., при участии:

от Васильева А.Б.: Страхов П.В. по доверенности от 21.11.2017; от Умова Е.В.: Игнатьев А.В. по доверенности от 30.03.2018;

от Сергеева А.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9713/2018) Умова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-87250/2017(судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Васильев Александр Борисович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018, Умов Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить заявление Васильева А.Б. без рассмотрения.


По мнению подателя жалобы, заявление Васильева А.Б. необоснованно, поскольку имеются признаки безденежности займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Умова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Васильева А.Б. их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Б. в обоснование заявления о признании Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом) сослалось на неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу № 2-5589/2017, согласно которому с Сергеева А.Н. в пользу Васильева А.Б. взысканы 9 055 700 руб., в том числе

9 000 000 руб. задолженности, 55 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Сергеевым А.Н. (заемщик) и

Васильевым А.Б. (займодавец) 22.03.2015 заключен договор займа, согласно которому заемщик принял от займодавца денежные средства в размере

9 500 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат займа и выплатить вознаграждение за использование заемных средств. Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


Под неплатежеспособностью гражданина согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается - его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность Сергеева А.Н. по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В данном случае задолженность Сергеева А.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.


Возражения подателя жалобы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Сергеева А.Н. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Саморегулируемой организацией представлены документы, из которых следует, что кандидатура арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-87250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева