Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-8100/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5010/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №27/ТО/20-79 от 10.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 31.07.2017

по делу № А73-8100/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 010 657 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявители, ФКУ ИК-11 и ФСИН России) основного долга по поставке тепловой энергии за период февраль - март 2017 года в сумме 974 266 руб. 91 коп., пени в сумме 36 390 руб. 36 коп., всего - 1 010 657 руб. 27 коп., а также пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-11 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагают, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционных жалобах приводит доводы о том, что судом неправомерно определён срок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно не принят во внимание срок, установленный, с учетом протокола разногласий – до 25 числа следующего месяца.

ПАО «ДЭК» в отзыве против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик-теплоснабжающая организация) и ответчиком - ФКУ «Исправительная колония №11 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик-абонент) заключен контракт №3/4/03211/00100 от 20.02.2017, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2017 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В протоколе разногласий заказчик предложил пункт 7.5 в редакции, предусматривающей окончательный расчет за отчетный период до 25 числа следующего месяца.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

В период февраль - март 2017 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры №3/4/1/016961 от 28.02.2017 на сумму 530696,38 руб., №3/4/1/035209 от 31.03.2017 на сумму 523602,26 руб. Оплата была произведена всего в сумме 80031,73 руб.

Претензией от 26.04.2017 № 2085 ответчик и субсидиарный ответчик уведомлены о наличии долга 974 266,91 руб. с требованием о оплате в срок до 15.05.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном объёме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данные требования и взыскал долг за период с февраля по март 2017 года в сумме 974 266 руб. 91 коп. Обстоятельства неисполнения обязательства, наличия долга подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ с указанной даты распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по оплате тепловой энергии, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 18.05.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также пени с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению, размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, как необоснованные.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителей о том, что контрактом, с учетом протокола разногласий, установлена оплата до 25 числа месяца, следующего за отчётным, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен контракт №3/4/03211/00100 от 20.02.2017 подписанный сторонами с указанием на протоколы разногласий. По условиям данного контракта абонент обязуется производить оплату счёт-фактуры за потреблённую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.5 контракта).

В протоколе разногласий пункт 7.5 ответчиком предложено срок оплаты установить до 25 числа месяца, следующим за расчётным.

Согласно содержанию протокола разногласий, относительно порядка расчетов имелись разногласия по пункту 7.3 и спорному пункту 7.5 контракта.

В соответствии с протоколом согласования разногласий, подписанным представителями ФКУ ИК-11 и АО «ДГК» к протоколу разногласий контракта №3/4/03211/00100 от 20.02.2017, абонентом предложена редакция пункта 7.6 контракта по тексту протокола разногласий, теплоснабжающей организацией редакция предложена по первоначальному тексту контракта.

Основываясь на том, что в первоначальном протоколе разногласий пункт 7.6 не содержится, разногласий по нему не заявлено, исходя из пояснений сторон, на основании ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте протокола разногласий допущена опечатка, и стороны указывали пункт 7.6 ошибочно, в связи с чем следует считать, что стороны согласовывали пункт 7.5.

При этом, из материалов дела не следует, что разногласия по указанному пункту были устранены, поскольку согласованной редакции данного пункта 7.5 контракта в дело не представлено.

В связи с чем, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон, в соответствии со статьей 544 ГК РР суд считает необходимым применение положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 33 указанного постановления. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании пени сделан обоснованный вывод о необходимости оплаты тепловой энергии ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, а, следовательно, и об определении периодов просрочки с указанного числа.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что исходя из данных инфляции, финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера.

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Исходя из вышеизложенного, судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2017 по делу № А73-8100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц