Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А70-2736/2016

1161/2019-19538(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2736/2016
16 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу № А70-2736/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2018 сроком действия один год),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 ООО «Уралсибагро» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к мажоритарному участнику должника – Линчуку

Александру Ивановичу (далее - Линчук А.И., контролирующее должника лицо, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 60 505 883 руб. 38 коп. (с учетом уточнений; том 26, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-2736/2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 84 505 883 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 19.03.2019 ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019 представитель ООО «Уралсельмаш» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2019. ООО «Уралсельмаш» разъяснена необходимость изложить письменно и заблаговременно довести до сведения заинтересованных лиц и суда пояснения, данные в заседании 02.04.2019. Участвующим в деле лицам предложено заблаговременно представить сведения о составе незаинтересованных к должнику кредиторов, размере, основаниях и периодов возникновения задолженности перед каждым.

В пояснениях от 05.04.2019 конкурсным управляющим должником представлены сведения о незаинтересованных по отношению к ООО «Уралсибагро» кредиторах, размере и основаниях возникновения задолженности.

В пояснениях от 05.04.2019 ООО «Уралсельмаш» обратило внимание суда на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; также представило список незаинтересованных по отношению к ООО «Уралсибагро» кредиторах и размере задолженности.

В дополнениях от 05.04.2019 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 также представил список кредиторов должника; поддержал ранее изложенные доводы

возражений на апелляционную жалобу. К отзыву приложены: устав ООО «Уралсибагро» в новой редакции от 20.11.2013, справка № 082 002 13 СР 0004147 от 13.02.2013 УПФР в г.Тюмени; акт выездной проверки ООО «Уралсибагро» от 21.11.2013 № 570осс/взносы.

От конкурсного управляющего ООО «Аралсибагро» в период перерыва в заседании поступили пояснения о составе незаинтересованных к должнику кредиторов.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 09.04.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Уралсибагро» с долей в уставном капитале в размере 74% (том 26, л.д. 13-16).

Решением № 4 учредителя (единственного участника) ООО «Уралсибагро» от 16.08.2013 директором ООО «Уралсибагро» назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70- 5941/2015 (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) установлено, что ООО «Уралсибагро» зарегистрировано 27.12.2000 Регистрационной палатой города Тюмени за регистрационным номером 2875, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002: серия 72 № 000161778, дата внесения записи04.09.2002.

Единственным учредителем и участником ООО «Уралсибагро» с долей в уставном капитале 100% являлось ОАО «Тюменские моторостроители». Указанная доля в уставном капитале ООО «Уралсибагро» принадлежала ОАО «Тюменские моторостроители» на праве собственности на основании протокола № 12 собрания Совета директоров ОАО «Тюменские моторостроители» от 19.11.2000.

В указанном решении также установлено, что 21.03.2013 между Линчуком А.И. и ОАО «Тюменские моторостроители» заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ОАО «Тюменские моторостроители» реализовало Линчуку А.И. всю принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО «Уралсибагро».

16.08.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (далее по тексту- ФИО6; покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро» по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО6 приобрел часть доли в размере 26% от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро».

Таким образом, с 16.08.2013 участниками ООО «Уралсибагро» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 74% и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 26%.

21.03.2013 между ООО «Уралсельмаш» в лице директора ФИО3 (покупатель) и ОАО «Тюменские моторостроители» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/13-ТМ: земельного участка площадью 20893 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:360 и расположенного на нём нежилого строения общей площадью 9 456,4 кв.м., стоимостью 47 000 000 руб. (том 26, л.д. 17-23).

10.09.2013 между ООО «Уралсельмаш», в лице директора ФИО3, (продавец) и ООО «Бройлер» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- производственно-административное здание цеха № 48, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 9 456,4 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 ст. 75;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение, общая площадь 20 893 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 ст. 75. (том 26, л.д. 28-36).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 24 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсельмаш» установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ООО

«Бройлер» на счёт ООО «Уралсельмаш», вместе с тем, имущество по договору ООО «Бройлер» передано не было.

21.11.2014 между ООО «Бройлер» (кредитор), ООО «Уралсельмаш» (должник), ООО «Уралсибагро» (новый должник) заключен договор № 1 перевода долга, согласно которому, должник передает новому должнику свою задолженность перед кредитором, сложившуюся из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, договора купли-продажи от 10.09.2013, акта приема-передачи от 01.10.2013, подписанного и выполненного кредитором, но не исполненного должником по условиям договора.

Сумма долга, передаваемого должником новому должнику, составляет 24 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате сделки на ООО «Уралсибагро» возложено денежное обязательство перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-2736/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21.11.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. С ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш» в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2736/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» отказано по мотивам пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, судом округа указано, что для защиты своего права конкурсный управляющий располагал сведениями об обстоятельствах совершения спорной сделки: ООО «Уралсибагро» приняло на себя долг ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», намереваясь погасить его за счёт имущества ООО «Уралсельмаш», полученного по соглашению об отступном от 28.11.2014 посредством предоставления отступного по соглашению от 12.02.2015.

Суд также указал, что судьба рассмотрения спора по делу № А76-15829/2015 в этом случае не имела правового значения, поскольку признание недействительными соглашений об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015, а также применение последствий недействительности данных сделок не привело к восстановлению ранее существующего состояния отношений между участниками указанных сделок, в том числе и оспариваемого договора перевода долга от 21.11.2014 № 1. Установление определением суда от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 того, что на дату совершения оспариваемой сделки директором и участником ООО «Уралсельмаш» с долей участия в размере 100 % являлся Линчук А.И., директором и участником ООО «Бройлер» с долей участия в размере 100 % являлся Корольский В.Д., не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе в открытых источниках информации, в частности в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, на момент принятия постановления от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5941/2015 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2015 в отношении ООО «Уралсибагро» была введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утверждена ФИО2, то есть в силу приведённых в пункте 32 Постановления № 63 разъяснений на момент утверждения её конкурсным управляющим должником (27.09.2016) она должна была знать о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 21.11.2014 № 1, поскольку о нём как о взаимосвязанной с соглашениями об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015 сделке, сделаны выводы при рассмотрении дела № А70-5941/2015.

28.11.2014 между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество в счет погашения задолженности на общую сумму 11 235 392 руб. 56 коп. по состоянию на 04.12.2014 по следующим обстоятельствам:

- по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ООО «Уралсельмаш», по которым ООО «Уралсибагро» с согласия должника исполнило обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ;

- по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключенному между ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 соглашения переданное имущество (далее по тексту – имущество) включает в себя:

1) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 (Двести восемнадцать целых две десятых) кв. м, этаж 1 (Один). Адрес (местонахождение): <...>-ой (Второй) км. Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351.

2) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 (Шестьдесят) кв.м, этаж 1 (Один). Адрес (местонахождение): <...> (Второй) км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352.

3) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 998,8 (Четыре тысячи девятьсот девяносто восемь целых восемь десятых) кв.м, этаж 1 (Один), антресоль № Антресоль 1 (Один) этажа, антресоль № Антресоль 1 (Один) этажа, адрес (местонахождение): <...>-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353.

4) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 (Двести тринадцать целых восемь десятых) кв.м, этаж 1 (Один), адрес (местонахождение): <...>-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354. (выписка № 72/001/029/2015-9290 от 16 марта 2015 года).

5) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,3 (Одна тысяча сто одиннадцать целых три десятых) кв.м, этаж № 1 (Один), Этаж № 2 Подвал № Подвал адрес (местонахождение): <...>-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355.

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под нежилое строение (производственноадминистративный цех), площадь 19 773 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: <...>-ой км Старого

Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсельмаш» признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 28.11.2014, заключенное между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Уралсибагро» по денежным обязательствам в размере 29 499 379 руб. 05 коп. Так, суд установил, что из содержания спорного соглашения об отступном следует, что в результате указанной сделки, произошло погашение обязательств должника в общем размере 35 235 392 руб. 56 коп. Между тем, обязательства часть обязательств по кредитным договорам исполнена самим ООО «Уралсельмаш». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства должника в результате спорной сделки уменьшились лишь на 29 499 379 руб. 05 коп.

При оспаривании соглашения от 28.11.2014 об отступном также установлено (на основании экспертного заключения № 115/16 от 20.06.2016), что рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества (50 973 000 руб. 00 коп.) значительно превышала размер погашенных обязательств со стороны ООО «Уралсибагро» (35 235 392 руб. 56 коп.). Таким образом, суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке.

12.02.2015 между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Уралсибагро» в счёт погашения задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» в сумме 24 000 000 руб., возникшей на основании договора перевода долга от 21.11.2014, передало в собственность ООО «Бройлер» недвижимое имущество (конкретизированное ранее по тексту судебного акта).

Согласно пункту 1.5. Соглашения от 12.02.2015 стоимость недвижимого имущества, указанного в соглашении, составляет 11 235 292 руб. 56 коп.

По передаточному акту от 12.02.2015 ООО «Уралсибагро» передало, а ООО «Бройлер» приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества; 02.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Бройлер».

В соответствии с пунктом 1.6. Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в Соглашении,

прекращаются обязательства ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на общую сумму 24 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70- 5941/2015, соглашение об отступном от 12.02.2015, заключённое между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество, указанное в Соглашении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А70-5941/2015 решение арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 отменено, принят новый судебный акт, соглашение об отступном от 12.02.2015, заключённое между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество, указанное в Соглашении и восстановления задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 руб. по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014.

Впоследствии указанное имущество было возвращено ООО «Бройлер» ООО «Уралсибагро».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, признано недействительным Соглашение об отступном от 28.11.2014, заключённое между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралсибагро» возвратить ООО «Уралсельмаш» имущество, указанное в Соглашении об отступном от 12.02.2015.

Впоследствии указанное имущество было возвращено ООО «Уралсибагро» ООО «Уралсельмаш».

По мнению конкурсного управляющего, на основании решения мажоритарного участника ООО «Уралсибагро» - ФИО3, должником совершены сделки, которые привели к банкротству должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал:

1) Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу.

Так, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, существенное значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу оказывал судебный спор по заявлению арбитражного управляющего об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. При этом сделки, послужившие основанием включения спорного требования ООО «Бройлер» в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро», заключены под руководством ФИО3

Между тем, в момент вынесения обжалуемого определения указанный спор не был рассмотрен, что исключало возможность в настоящем обособленном споре учесть фактические обстоятельства еще не рассмотренного спора.

2) Податель жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом), то есть с 27.09.2016.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным требованием, арбитражным управляющим процессуальный срок (три года) не пропущен.

3) Действиями ФИО3, а именно: заключением и неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2013, заключенному между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш», причинены убытки должнику в размере 24 000 000 руб.

4) Заключая договор перевода долга от 21.11.2014, ФИО3, используя статус контролирующего лица в отношении ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро», стремился возместить убытки ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. путем увеличения кредиторской задолженности ООО «Уралсибагро» в результате заключенной сделки. При этом увеличения активов должника на момент заключения сделки не усматривается.

5) Конкурсный управляющий, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 по настоящему делу, указывает, что соглашение о переводе долга № 1 от 21.11.2014, соглашение об отступном от 28.11.2014, соглашение об отступном от 12.02.2015 являются взаимосвязанными сделками, образующими одну сделку по погашению долга ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», основанного на неисполнении ООО

«Уралсельмаш» договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество от 10.09.2013.

ФИО3 не представил доказательств разумности и целесообразности заключения соглашения о переводе долга № 1 от 21.11.2014, соглашения об отступном от 28.11.2014; не доказал невозможность погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» по договору от 10.09.2013 без посредничества ООО «Уралсибагро».

Соглашение о переводе долга № 1 от 21.11.2014, соглашение об отступном от 28.11.2014, от 12.02.2015 прикрывали одну сделку по исполнению обязательств по договору от 10.09.2013 – погашению задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер».

6) В рамках дела № А70-5941/2015 признано недействительным соглашение об отступном от 12.02.2015, в результате чего суд обязал ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество; восстановлена задолженность ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014.

Следует учесть, что инициатором оспаривания сделки являлся ФИО3, чем выразил нежелание погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер.

7) В рамках обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 28.11.2014 интересы конкурсного управляющего ООО «Уралсельмаш» представляла ФИО4 – доверенное лицо ФИО3, что усматривается в частности из определений Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70- 6493/2015, А70-5941/2015.

Таким образом, в период с мая 2015 года по август 2018 года ФИО4 одновременно представляет интересы лиц, чье процессуальное положение вступает в противоречие.

5) Судом при принятии постановления от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5941/2015 не исследовались обстоятельства, являющиеся основаниями для оспаривания сделки, так как в защите правового интереса отказано на основании пропуска срока исковой давности, следовательно, суд не установил и отсутствие таких обстоятельств.

Действия ФИО3 при заявлении о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности привели к невозможности защиты прав ООО «Уралсибагро»

(перевода долга перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб.) на ООО «Уралсельмаш» в результате оспаривания соглашения о переводе долга № 1 от 21.11.2014.

Таким образом, в результате отказа в связи с пропуском срока исковой давности, у ООО «Уралсибагро» остались неисполненные денежные обязательства перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб.

6) По состоянию на 21.11.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, размер обязательств превышал размер активов. В результате заключения договора перевода долга от 21.11.2014 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 21.11.2014 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, в частности перед ФИО6, уполномоченным органом. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А70-5941/2015 установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 21.12.2014 ООО «Уралсибагро» имело долги в сумме 44 983 000 руб., что значительно превышает активы общества.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 осознавал или должен был осознавать, что увеличение размера имущественных требований к ООО «Уралсибагро» в результате заключения договора перевода долга № 1 от 21.11.2014 способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, признание недействительными соглашений об отступном и 28.11.2014 и 12.02.2015 и применения последствий недействительности сделок не привело к восстановлению ранее существующего положения между участниками взаимосвязанных сделок.

В результате заключения договора перевода долга № 1 от 21.11.2014 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении в результате управленческих решений ФИО3 размера имущественных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро» включено требование ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб., основанное на договоре перевода долга № 1 от 21.11.2014.

Указанное обстоятельство вне зависимости от получения ООО «Уралсибагро» прав требований к ООО «Уралсельмаш» на сумму 24 000 000 руб. по договору перевода долга № 1 от 21.11.2014, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш», влечет изменение пропорции потенциального удовлетворения требований кредиторов ООО «Уралсибагро» и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о причинении вреда.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в результате совершения взаимосвязанных сделок: соглашений о переводе долга от 21.11.2014, от 15.02.2015 и соглашения об отступном от 28.11.2014:

- соответствующее недвижимое имущество возвращается обществу ООО «Уралсельмаш».

- у ООО «Уралсибагро» образовался убыток в размере 29 499 379,05 руб., выразившийся в увеличении кредиторской задолженности на сумму 24 000 000,00 руб. и утрате имущества - денежных средств в размере 5 499 379,05 руб.

- требование ООО «Уралсибагро» к ООО «Уралсельмаш» в размере 29 499 379,05 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: фактически удовлетворения требования ООО «Уралсибагро» сводится к нулю.

- общий размер убытка ООО «Уралсибагро» составляет 53 499 379,05 руб., в том числе: 29 499 379,05 руб. - неликвидная дебиторская задолженность в деле о банкротстве ООО «Уралсельмаш»; 24 000 000,00 руб. - кредиторская задолженность перед ООО «Бройлер» в деле о банкротстве ООО «Уралсибагро».

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015, являются дополнительными основаниями доказанности причинения виновными действиями ФИО8 убытков обществу ООО «Уралсибагро» на сумму 53 499 379,05 руб.

7) Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможное причинение ФИО3, как директором ООО «Уралсельмаш», убытков ООО «Бройлер» в связи с неисполнением обязанности ООО «Уралсельмаш» по

договору купли-продажи от 10.09.2013 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным исходя из вышеизложенных доводов, поскольку именно договор купли-продажи от 10.09.2013 между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Бройлер» явился причиной заключения под контролем, по воле и инициативе ФИО3 соглашений о переводе долга от 21.11.2014, от 15.02.2015 и соглашения об отступном от 28.11.2014.

8) Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор перевода долга от 21.11.2014. ФИО3 не подписывал (том 26, л.д. 118).

ФИО3 не оспорил свою подпись в договоре перевода долга от 21.11.2014, потому следует считать установленным и доказанным факт подписания ФИО3 договора перевода долга от 21.11.2014.

9) Является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок у ООО «Уралсибагро» имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем активы Общества, а также наличие причинно-следственной связи между совершённой цепочкой взаимосвязанных сделок и наступлением несостоятельности (банкротства) ООО «Уралсибагро» конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенных доводов конкурсный управляющий просил требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере в размере 84 505 883 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вменяемый размер ответственности, считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016. в рамках рассмотрения дела А70-5941/2015 установлено, что решение об одобрении соглашения об отступном от 12.02.2015 общим собранием участников ООО «Уралсибагро» в материалы дела не представлено, общее собрание участников ООО «Уралсибагро» для одобрения указанной сделки не созывалось и не проводилось.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделкой, совершение которой обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что ФИО3 является обладателем 74% доли в уставном капитале ООО «Уралсибагро», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что голосование ФИО3, безусловно, могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств того, что ФИО3 непосредственно участвовал в заключении соглашения об отступном от 12.02.2015, одобрял его, знал или должен был знать о существовании процедуры его заключения до подписания оспариваемой сделки, судом установлено не было.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор о переводе долга № 1 от 21.11.2014, договор целевого займа № 1/02 от 11.02.2015, переписка между ФИО6 и ФИО3, также оцененные судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были расценены судом, как свидетельствующие об одобрения сделки по отчуждению спорного имущества на указанных в соглашении об отступном от 12.02.2015 условиях (в частности, по цене отчуждения) непосредственно участником общества ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по делу № А70-5941/2015 установлено, что судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы о взаимосвязанных сделках, поскольку и с учетом содержания названных ответчиком сделок, переписки, оснований для вывода о том, что в заключении соглашения об отступном от 12.02.2015 непосредственно участвовал в одобрял его на указанных условиях, в том числе согласовывал цену отчуждаемого имущества, не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод о том, что действия ФИО3 по оспариванию соглашения от 12.02.2015 представляют собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО «Бройлер», свидетельствуют о злоупотреблении правом, были отклонены судом кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела о том, что ФИО3 в заключении соглашения об отступном от 12.02.2015 не участвовал и не одобрял его заключение.

Судом также установлено, что 20.07.2015 ФИО3 обращался к прокурору г. Тюмени с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Уралсибагро» ФИО5 за не проведение годового собрания

участников Общества за 2014 год, также пояснив, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт (том 29, л.д. 58-60).

Следовательно, несмотря на принадлежность ФИО3 доли в 74% в уставном капитале ООО «Уралсибагро», в момент заключения соглашения об отступном 12.02.2015, ФИО3 в момент совершения сделки был отстранен от управления делами общества и от контроля над его деятельностью, что подтверждается вышеизложенными не опровергнутыми обстоятельствами.

Иное не доказано. Соглашение об отступном 12.02.2015 оспорено Линчуком позднее вследствие отчуждения обществом «Уралсибагро» (контролируемым в момент отчуждения Ершовым и Корольским) обществу «Бройлер» имущества по кратно заниженной стоимости.

На формирование цены по соглашению от 12.02.2015 Линчук не влиял, иное из дела не следует.

В свою очередь, договор 21.11.2014 о переводе долга общества «Уралсельмаш» перед обществом «Бройлер» на общество «Уралсибарго», «балансировался» следующей сделкой – соглашением об отступном от 28.11.2014 (ООО «Уралсельмаш» передало ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество.

Две последних указанных сделки совершены под контролем Линчука. Учитывая стоимость имущества ( на момент сделки в сумме значительно более 24 млн. руб.) и его достаточность в качестве расчета с должником за обременение долгом перед обществом «Бройлер», не доказано, что именно сделки, совершенные под контролем Линчука являются причиной банкротства ООО «Урасибагро».

В этой связи апелляционный суд отмечает, что не ясны причины не заявления требований о субсидиарной ответственности или убытках другим лицам, контролирующим должника (ФИО5 и ФИО6), поскольку мотивы конкурного управляющего о доведении должника до банкротства именно вследствие указанных трех сделок относятся и к этим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2016 по делу № А70-5941/2015 установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Уралсибагро» по состоянию на 31.12.2014 размер принадлежащих ООО «Уралсибагро» активов составлял 20 293 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела № А70-2736/2016 копий бухгалтерского баланса за 2015 год, отчёта о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 и 2015 года, выручка ООО «Уралсибагро» за 9 месяцев 2015 года составила 45 372 000 руб.; за 2015г. – 52 687 000 руб. (том 26, л.д. 164-179).

Доказательств того, что на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок у ООО «Уралсибагро» имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем активы Общества, а также наличие причинно-следственной связи между совершённой цепочкой взаимосвязанных сделок и наступлением несостоятельности (банкротства) ООО «Уралсибагро» конкурсным управляющим не представлено.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции пояснений участников обособленного спора, в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро» включены требования следующих кредиторов.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органам по НДФЛ в размере 4 127 993,00 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено:

- требование уполномоченного органа в размере 26 669 829,91 руб. (недоимка по налогам, из которых: задолженность по НДС - 6 368 590,37 руб., из них основной долг - 5 763 466,13 руб., пени - 461 124,24 руб., штрафы - 144 000 руб.).

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 530 086,88 руб. (из них основной долг - 502 417,00 руб., пени - 27 669,88 руб.)

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации 4 769 028,20 руб. (из них: основной долг - 4 520 030,75 руб., пени - 248 997,45 руб.).

- задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 38 182 500 руб.

- задолженность перед Щербаковым М.Г. в размере 410 618,36 (заём ООО «Бройлер», переуступка от ООО «Бройлер»).

- задолженность перед ООО «Уралсельмаш» в размере 12 395 061 руб. - задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» 10 100 руб. - задолженность перед ФИО5 500 000 руб.

Из перечисленных кредиторов к числу незаинтересованных отнесены: уполномоченный орган, ПАО «Запсибкомбанк», ФИО9 Незаинтересованность ФИО9 со всей достоверностью не может быть опровергнута: несмотря на получение им права требования по уступке от заинтересованного к должнику ООО «Бройлер», природа уступленного права как основанного на обычном гражданско-правовом обязательстве не опровергнута.

На основании изложенного усматривается, что большинство кредиторов должника являются заинтересованными по отношению к нему лицами, следовательно, в размер вменяемой субсидиарной ответственности не могут быть включены требования заинтересованных кредиторов.

Кром того, учитывая отмеченный выше характер участия лиц, контролирующих включенных в реестр заинтересованных кредиторов, в трех вменяемых Линчуку сделках, не доказана причинно-следственная связь банкротства должника с двумя сделками, совершенными под контролем Линчука.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые ФИО3 сделки (исключая при этом участие ФИО3 в заключении соглашения об отступном 12.02.2015 и учитывая отказ в признании недействительным договора перевода долга от 21.11.2014 № 1 с применением срока исковой давности), не образуют ту степень вреда, которая является причиной объективного банкротства должника.

ФИО3 и ООО «Уралсельмаш» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (суду первой инстанции; в возражениях на апелляционную жалобу).

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 26.06.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма;

законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени

должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция , что «к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору».

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с совершением сделок в 2014 году, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ. действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в части отказа в применении срока искровой давности суд руководствовался положениям Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ, не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 № Ф04-6753/2018 по делу № А27-3856/2016.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей во вменяемый период редакции) предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В

случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 по делу № А70-2736/2016 суд кассационной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» узнал как о взаимосвязанных сделках (включая договор перевода долга от 21.11.2014 и соглашение об отступном от 28.11.2014), повлёкших для должника неблагоприятные, по мнению конкурсного управляющего, финансовые последствия, не позднее даты утверждения арбитражным судом ФИО2 конкурсным управляющим должником, то есть не позднее 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности.

Таким образом, о том, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Бройлер», а также об основаниях включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро» конкурсный управляющий узнал не позднее 08.12.2016.

Следовательно, если сам факт включения требований ООО «Бройлер» в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро» нарушает права не аффилированных по отношению к должнику кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, то с 08.12.2016 конкурсный управляющий мог реализовать право на обращение с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учётом вышеизложенных норм Закона о банкротстве (положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ), действовавших в период совершения вменяемых ФИО3 сделок, повлёкших неблагоприятные финансовые последствия (заключение договора перевода долга от 21.11.2014, соглашения об отступном от 28.11.2014), срок исковой давности составлял один год и истёк не позднее 08.12.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 26.06.2018, что за пределами годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Соответствующих ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления, конкурсным управляющим в суде сделано не было.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно определена применимая в рассматриваемом случае редакция Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не исследуются как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу № А70-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.Ю. Брежнева О.В. Зорина