Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотники» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу

№ А27-13067/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Высотники» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотники» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, публичное акционерное общество «Кокс», Кемеровское акционерное общество «Азот», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по периоду, определенному в пределах срока исковой давности и по расчету арендной платы (иск уменьшен с суммы основного долга в размере 1 198 066 руб. 58 коп. до 295 758 руб. 96 коп. и процентов с 162 099 руб. до 72 917 руб. 65 коп.), к обществу с ограниченной ответственностью «Высотники» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп. за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 коп. за период с 27.05.2015 по 31.03.2018.

Определением от 05.12.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А27-14221/2018 по иску общества к комитету об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу № А27-5261/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс»), Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования комитета удовлетворены полностью. В удовлетворении иска, заявленного обществом, отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства факта загрязнения и ограниченности земельного участка в обороте были предметом исследования в деле № А27-5261/2015; в нарушение пункта 5.12 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) суд не отнес спорный земельный участок к землям, ограниченным в обороте; вывод суда о том, что основанием для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте является его консервация, не соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06» (вместе с «ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.01.2006); размер неосновательного обогащения рассчитан судом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710.

Кассатор также ссылается на то, что судом не дана оценка: представленным обществом в дело доказательствам, которые были направлены эксперту для производства экспертизы, а также суд не учел заключение судебной экспертизы; доводам общества об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности, а не к неразграниченным землям, что повлекло рассмотрение судом иска лица, не имеющего права на обращение в суд.

ПАО «Кокс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых по делу судебных актов, правильное установление судами обстоятельств дела; полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в их совокупности и взаимной связи.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий: общей площадью 359,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:144); общей площадью 881 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:145); общей площадью 226,4 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:146); общей площадью 304,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:147), расположенных по адресу: <...>.

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – базы и склады.

В деле № А27-5261/2015 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 24.02.2015, а также иск общества об урегулировании разногласий по договору аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу № А27-5261/2015 исковые требования комитета удовлетворены частично, в удовлетворении требований общества отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 31.03.2018 в связи с неоплатой за пользование вышеуказанным земельным участком, комитет обратился с настоящим иском.

Общество в рамках настоящего дела обратилось с иском к комитету об обязании заключить договор на условиях, определенных, по его мнению, судом при рассмотрении дела № А27-5261/2015.

Удовлетворяя иск комитета, суды исходили из наличия у общества обязанности по оплате пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания; обоснованности расчета неосновательного обогащения, исчисленного на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово»; недоказанности обществом, ссылающимся на загрязненность земельного участка, его расположение в санитарно-защитной зоне КАО «Азот», оснований для исчисления платы за пользование им применительно к подпункту 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды исходили из того, что решением арбитражного суда по делу № А27-5261/2015 условия договора аренды земельного участка не определены, обществу в иске было отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам арбитражным судом округа не установлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено, что переданный в аренду обществу земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы общества о разграничении спорного земельного участка в федеральную собственность, в муниципальную собственность обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующих доказательств не представлено, а участвующие в деле МТУ Росимущества и КУМИ г. Кемерово разграничение участка в федеральную и муниципальную собственность, соответственно, отрицают.

В связи с указанным размер арендной платы определен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Согласно статье 14 ЗК РФ земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования загрязненных земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов» (далее – Правила № 112) загрязненные земли в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением: переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель; используются по целевому назначению с установлением особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции; используются по целевому назначению без установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности, если уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленные нормативы.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 112 особые условия использования загрязненных земель и ограничения, связанные с условиями проживания населения и ведением хозяйственной или иной деятельности на загрязненных землях, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления с учетом результатов специальных обследований в зависимости от характера и уровня загрязнения, а также показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением.

Санитарные правила определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

При этом в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункты 5.1 и 5.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Согласно материалам дела разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение складов и баз. Вместе с тем общество не указывает на отсутствие возможности осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 содержат ограничения в отношении деятельности и размещения объектов в санитарно-защитной зоне, но само по себе установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте спорного земельного участка.

Правилами № 112 предусмотрено три возможных режима использования загрязненных земель: перевод в земли запаса (что означает изменение категории земель согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ), осуществляемый с целью консервации; правовой режим земельного участка приобретает дополнительный элемент - ограничения использования - особые условия использования и режим хозяйственной или иной деятельности, которые в соответствии с пунктом 4 Правил № 112 должны быть установлены федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления с учетом результатов специальных обследований в зависимости от характера и уровня загрязнения, а также неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. В этом случае также устанавливаются охранные зоны согласно пункту 5 Правил № 112 с целью сохранения находящихся на загрязненных землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения; использование по целевому назначению без установления особых условий использования.

При этом под консервацией земель понимаются мероприятия по уменьшению степени деградации земель, предотвращению их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, осуществляемые при прекращении использования нарушенных земель. Под рекультивацией - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «Правила проведения рекультивации и консервации земель»).

Из пункта 7 Правил № 112 следует, что установление ограничений имеет восстановительную функцию, после завершения рекультивационных и иных восстановительных работ на загрязненных землях на основании данных специальных обследований федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший решение о введении ограничений, связанных с условиями проживания населения и ведением хозяйственной или иной деятельности на загрязненных землях, принимает решение о дальнейшем использовании восстановленных земель в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных нормативов и правил.

Консервация земель, как указано выше, влечет прекращение использования земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов Постановление № 582 относит принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из предусмотренных законодательством ограничений, которые могут иметь место в случае загрязнения земель, содержания этих ограничений и цели их установления, содержания изложенного принципа, можно прийти к выводу, что применение пониженных ставок для ограниченных в обороте земельных участков предполагает, что земельный участок предоставляется не с целью извлечения прибыли, а для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием либо разрешенное использование непосредственно связано с хранением и/или переработкой загрязняющих веществ.

В данном случае ответчик не доказал введение для него каких-либо ограничений в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – склады и базы, наступление для общества последствий, предусмотренных пунктом 2 Правил № 112, вызывающих невозможность осуществления им деятельности, свое участие в восстановлении земель либо в деятельности по хранению загрязняющих веществ. Использование обществом земельного участка осуществляется им так же как и любым другим арендатором, использующим земельной участок и расположенные на нем объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, ссылающимся, в том числе на документы, представленные судом для проведения экспертизы, экспертное заключение, наличие оснований для применения льготной ставки арендной платы за спорный земельный участок при расчете неосновательного обогащения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда по делу № А27-5261/2015 не содержит определения условия о размере арендной платы за спорный земельный участок, судами правильно не установлено оснований для удовлетворения иска общества, заявленного в настоящем деле.

Мнение кассатора о нарушении судами процессуальных положений об обязательном значении вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для другого дела, рассматриваемого этим судом с участием тех же лиц, является ошибочным, поскольку общество не учитывает, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные судом, а не правовые выводы относительно последних.

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлен подлежащий уплате размер арендной платы за спорный период, исчисленный с применением значения кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по виду его использования, равного двум процентам, без применения произведения коэффициентов инфляции, изначально неправомерно примененного истцом в расчете со значения этого коэффициента с 2010 года. Последний уточненный расчет истца соответствует положениям регионального законодательства в отношении регулируемой цены аренды за земли неразграниченной собственности, и правильно применен судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статей 288 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А27-13067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева