Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-79902/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79902/19
03 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Копейка-МО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2019 №880,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2019 №22406270/2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Копейка-МО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 №880 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы.

Судом к материалам дела приобщены отзыв и копия административного материала, представленные заинтересованным лицом через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее:

В период с 02.07.2019 по 19.07.2019 на основании распоряжения №05-1501-П от 14.06.2019 должностным лицом Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Копейка-МО» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: <...>.

Проверка проводилась по информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Московской области (№5635-05 от 29.05.2018) о выявлении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области продукции не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011) выявленной при проверке в отношении АО «Дикси Юг» по адресам: <...><...>.

В процессе проведения проверки административным органом 04.07.2019 составлен протокол взятия проб и образцов.

17.07.2019 административным органом получено экспертное заключение № 131/329-10, изготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

В ходе настоящей проверки выявлены нарушения требований п.1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, а именно:

- пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению небезопасна по показателю содержание нитратов, согласно протоколу № 10550 от 17.07.2019 и экспертному заключению № 131/330 - 10 от 17.07.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино образец пищевой продукции (кабачки свежие урожай 2019 года изготовитель: ИП ФИО3, Россия, <...>, отобранная на объекте: ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <...>) содержание нитратов составляет 519,1 мг/кг (норматив ПДК 400 мг/кг).

- пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению не безопасна по показателю содержание йода - согласно протоколу № 10549 от 17.07.2019 и экспертному заключению № 131/331-10 от 17.07.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино, в образце пищевой продукции: йодированная соль пищевая 500 грамм; дата выработки: 17.06.2019(изготовитель: ООО «ТДС», Юридический адрес Россия, <...>/ Фактический адрес: Россия, 241020, <...>), отобранная на объекте: ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенном по адресу: <...>)- показатель: йод составляет не более 20,0 мкг/г (допустимый уровень: не более 0,04 мг/г).

- пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению не безопасна по микробиологическому показателю, согласно протоколу № 10554 от 17.07.2019 и экспертному заключению №131/329-10 от 17.07.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в образце пищевой продукции: сметана для питания детей дошкольного и школьного возраста м.д.ж.15% «Сарафаново» 320 грамм; дата изготовления: 23.06.2019/04:59:39 (изготовитель: ООО Несвижский завод детского питания», Юридический адрес: <...>, <...>; адрес производства: <...>, <...>), отобранная на объекте: ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенном по адресу: <...>, дом ГВ)- обнаружены бактерии группы кишечной палочки (допустимый уровень: не допускаются в 0,001 г).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2019 №1501-13-25.

Поскольку продавцом реализуется продукция, не отвечающей признакам ТР ТС 007/2011, 21.08.2019 при участии представителя Общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

28.08.2019 Раменским территориальным отделом с участием представителя Общества по доверенности в отношении ООО «Копейка-МО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении№880, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области №880 от 28.08.2019 незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, административным органом оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Копейка-МО» в рамках, возложенных на него, полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено судом, в ходе проведенной проверки в отношении Общества, административным органом выявлены нарушения, отраженные в акте от 19.07.2019 №1501-13-25.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обосновании заявленных требований указывает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является изготовителем товара.

Также заявитель указывает, об отсутствии события правонарушения по факту реализации товара с превышением показателя йода.

Доводы заявителя судом принимаются частично, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Заявителю оспариваемым постановлением вменено нарушение приложения к ТР ТС 021/2011 N 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции содержание соли поваренная йодированная (при определении допустимый уровень - 0,04 +/- 0,015), согласно которому показатель йода в поваренной соли не должен превышать 0,04 мг/г., тогда как на выявленном товаре показатель составляет 20,0 мкг/г.

Судом установлено, что вменяемое правонарушение Обществу в части реализации товара с превышением показателя йода, является ошибочным, т.к. в расчете экспертной организации допущена математическая ошибка при переводе мг. в г. (в 1 мг == 0. 001 г), следовательно 20, 0 мг= 0, 02 гр., что не превышает установленный показатель – 0,04 мг/г.

В связи с чем, в действиях заявителя в указанной части, отсутствует объективная сторона вмененного состава правонарушения.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 N 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции содержание нитратов кабачки и продукты из них не должно превышать 400 мг/кг.

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

В соответствии с п. 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукции должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются.

Согласно пункту 52 Технического регламента, допустимые уровни содержания микроорганизмов в молочных продуктах, молочных составных продуктах для питания детей дошкольного и школьного возраста установлены в приложении N 11 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 11 ТР ТС 033/2013 количество содержание бактерий кишечной палочки в сметане не должно превышать 0,001г.

Таким образом, нарушения выявленные при проведении проверки в части реализации пищевой продукции, с превышением содержания нитратов в кабачках, и реализации сметаны с превышением микробиологического показателя содержания кишечной палочки, подтверждается представленным в материалы дела экспертными заключениями, протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя в указанной части вмененного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание, на фотоматериал, приобщенный к материалам проверки, касающийся ненадлежащего условий хранения продукции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком состава которой является причинение допущенными нарушениями вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении фиксации обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные в ходе проверки нарушения повлекли какой-либо вред или создали угрозу причинения вреда.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих, что выявленные в ходе проверки конкретные нарушения Правил реализации пищевой продукции, повлекли какой-либо вред или создали угрозу причинения вреда, административным органом в нарушение части 5 статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неверной квалификации вменяемых Обществу нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 310-АД18-4118, от 18.05.2018 N 310-АД18-236.

Кроме того, суд, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела уведомление о плановой выездной проверке от 14.06.2018 №3391 получено представителем Общества по доверенности, копия которой к административному материалу не приобщена, доказательств направления уведомления в адрес Общества не представлено, что является нарушением ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление административного органа по делу об административном правонарушении отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (Раменский территориальный отдел) от 28.08.2019 №880 о привлечении ООО «Копека –МО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева