Постановление от 12 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015тр
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2019) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-78752/2015/тр2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

28.10.2015 ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании ФИО2 банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 26.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" в сумме 58 484 298,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что находится под стражей, о чем суду и кредитору было известно, просил суд провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи. Однако суд на данное обращение не отреагировал.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверными выводы суда первой инстанции о доказанности кредитором ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" заявленных требований по праву и по размеру. Кредитор не привел расчета, доказательств именно такой суммы ущерба, а суд неверно истолковал приговор.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор заявил аналогичные требования к ФИО4 и к ООО «Веста СПб», кроме того, получил от 30 до 90 % лизинговых платежей от лизингополучателя.

От кредитора ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что размер причиненного ущерба подтвержден проведенными в ходе расследования уголовного дела экспертизами:

- заключением от 22.01.2015 № 39661/13-1 суммарная стоимость похищенных ФИО2 двенадцати грузовых тягачей седельных Mercedes-Benz Axor 1836 LS, определена в размере 28 633 109,52 руб.;

- заключением от 27.01.2015 № 4036/13-1 суммарная рыночная стоимость двадцати семи полуприцепов с бортовой платформой Schmitz Cargobull SPR определена в размере 26 633 695 руб., стоимость трехосного седельного полуприцепа контейнеровоза Schmitz Cargobull составляет 1 162 912,69 руб., а стоимость трехосного седельного тентового полуприцепа Schmitz Cargobull SPR – 1 024 581,30 руб.

Ссылка должника на оплату со стороны ООО «Веста СПб» до 90% лизинговых платежей не подтверждена ни одним доказательством, факт включения требований кредитора в реестр требований указанного лица, как поручителя по договорам лизинга, не имеет значения для рассмотрения настоящего обращения.

С учетом приведенных обстоятельств, кредитор считает доводы апелляционной жалобы должника несостоятельными.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От подателя апелляционной жалобы в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с чем, последний просил направить требование (поручение) об обеспечении его участия в Уголовно-исполнительную инспекцию Центрального района СПб. Данное ходатайство обусловлено тем, что в отношении подателя апелляционной жалобы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16) установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: ФИО2, являясь с момента регистрации ООО «Веста СПб» (ИНН <***>) генеральным директором, как единоличный исполнительный орган, постоянно выполняя согласно уставу Общества и трудовому договору, как единоличный исполнительный орган, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по:

оперативному руководству текущей деятельностью Общества и трудовым коллективом, путем определения служебных обязанностей каждого работника и дачи ежедневных указаний, организации бухгалтерского учета, имея право подписи финансовых документов, единолично принимая решения о распоряжении имуществом организации, находящемся на балансе и банковских счетах, а также полученным в связи с исполнением гражданско-правовых договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ФИО2 с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус (ИНН: <***>), а именно:

В соответствии с договором лизинга № 2012-10/FL-00910 от 10.10.2012 г. договором лизинга № 2012-10/FL-00933 от 15.10.2012 г. (абз. 1,2 ст. 9 приговора), ООО «Веста СПб» получило от указанных выше организаций для целей коммерческого использования в соответствии с Уставом: 50 (пятьдесят) грузовых седельных тягачей Mercsedes-Benz Axor 1836 LS, 60 полуприцепов с бортовой платформой Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62 ЕВ и 1 (один) полуприцеп Schmitz Cargobull SCF 24 G 40 FX, с обязанностью своевременно уплачивать ежемесячные лизинговые платежи и имея, впоследствии, возможность выкупа предмета лизинга, при условии исполнения финансовых обязательств перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по вышеуказанным договорам в полном объеме, вступил в предварительный сговор с сотрудниками ООО «Веста СПб» - ФИО5, вина которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и другим лицом, а также неустановленными лицами, направленный на хищение вверенного имущества (абз. 5 стр. 9 приговора).

В связи с наличием задолженности по договорам лизинга со стороны ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» из владения и пользования ООО «Веста СПб» в период с 22.10.13 г. по 18.01.14 г. было изъято 32 полуприцепа Schmitz Cargobull SPR и 38 тягачей Mercedes-Benz Axor, а также 11.11.13 г. со стороны Лизингодателя в адрес ООО «Веста СПБ» было отправлено требование, согласно которому предлагалось выкупить предмет лизинга или возвратить оставшиеся в пользовании транспортные средства, являющиеся предметом лизинга (абз. 1 стр. 10 приговора).

Таким образом, во владении и пользовании ООО «Веста СПб» остались предметы лизинга в составе 12-ти седельных тягачей и 29 полуприцепов.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Веста СПБ», наделенный управленческими функциями в указанном Обществе, не позднее 27.12.2013 г. разработал преступный план, в соответствии с которыми в период с 27.12.2013 по 18.02.2014, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве другого лица ФИО5 и неустановленных лиц, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем растраты, похитил вверенное ему на договорной основе имущество, принадлежащее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», а именно:

-12 (двенадцать) грузовых тягачей седельных Mercedes-Benz Axor 1836 LS, имеющих стоимость в вышеуказанный период в размере 2 386092 рублей 46 копеек, каждый, находящихся на бухгалтерском балансе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;

- 28 (двадцать восемь) полуприцепов с бортовой платформой Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62 Е В с тентом», имеющих стоимость в вышеуказанный период в размере 1 024 581 рублей 30 копеек - каждый, находящихся на бухгалтерском балансе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;

- 1 полуприцеп Schmitz Cargobull SCF 24 G 40' FX контейнеровоз», имеющего стоимость в вышеуказанный период в размере 1 162 912 рублей 69 коп, находящийся на бухгалтерском балансе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»;

Которыми ФИО2 распорядился в соответствии с преступным умыслом, реализовав третьим лицам, причинив своими действиями ущерб ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере не менее 58 484 298 рублей 61 коп. (стр. 16-17 приговора).

Согласно резолютивной части приговора ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ, 160 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (стр. 98-99 приговора). Приговор вступил в законную силу 29.07.17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Заявляя о несогласии с размером включенных в реестр требований, податель апелляционной жалобы не приводит иного расчета и не представляет никаких документов в его обоснование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Данное требование подателем апелляционной жалобы не выполнено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего извещения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В рассматриваемом обособленном споре в материалах дела имеются доказательства извещения должника ФИО2, как по адресу места регистрации, так и по адресам временного содержания: ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО, а также ФКУ Следственный изолятор - 1 УФСИН по СПб и ЛО.

Письменных обращений ФИО2 в адрес арбитражного суда из ФКУ СИЗО-4 о проведении судебного заседания с использованием видеосвязи в материалах обособленного спора имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должник был надлежаще извещен о заявленном кредитором требовании и выражал свое отношение к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская