Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-111969/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111969/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35074/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ И В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-111969/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОРДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТ И В»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД КОРДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «ДАРТ И В» о взыскании 719 655 руб. долга и 435 391 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 12.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 719 655 руб. долга, 435 391 руб. 26 коп. неустойки, 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ДАРТ И В» просит отменить решение суда, приобщить к материалам дела доказательства платежей на сумму долга, осуществленных как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в иске в части взыскания основного долга, уменьшить неустойку до 174 156 руб. 51 коп., уменьшить судебные расходы. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно не учтены доказательства частичного исполнения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ДАРТ И В» (покупатель) денежного обязательства перед ООО «ТД КОРДА» (поставщик), предусмотренного договором поставки от 12.08.2014 № 18. К взысканию предъявлены долг в размере 719 655 руб. и неустойка в сумме 435 391 руб. 26 коп., начисленная в соответствии с пунктом 4.6 договора от 12.08.2014 № 18 за период с 21.12.2016 по 22.08.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Возражая против иска в части долга, ответчик 09.10.2018 и 06.11.2018 представил в суд в электронном виде доказательства уплаты покупной цены в сумме 150 000 руб. (платежные поручения от 27.08.2018 № 34, от 17.09.2018 № 83 и от 31.10.2018 № 100), которые ошибочно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с этим решение суда в части суммы долга необходимо изменить.

В свою очередь, платежи, осуществленные после вынесения обжалуемого решения, не способны повлиять на законность и обоснованность судебного акта и не могут быть учтены в ходе его апелляционной проверки. Оснований для приобщения к делу доказательств указанных платежей не имеется.

Изложенные в отзыве доводы ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Неустойка в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является обычной для коммерческой практики. Равно как не могут быть приняты во внимание и аргументы относительно чрезмерности вознаграждения представителя, не подкрепленные представлением соответствующих данных, необходимых для сравнения расходов со стоимостью аналогичных услуг. Решение суда в этой части является правильным.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-111969/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ООО «ДАРТ И В» в пользу ООО «ТД КОРДА» 569 655 руб. основного долга, 435 391 руб. 26 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с ООО «ТД КОРДА» в пользу ООО «ДАРТ И В» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова