Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А79-4890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4890/2018

11 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Бондареевой М.А. (доверенность от 10.09.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А79-4890/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича

(ИНН: 212908542211, ОГРНИП: 312213500116)

к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции»

(ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)

об урегулировании преддоговорных разногласий


и по встречному иску акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»

к индивидуальному предпринимателю Мидукову Сергею Владимировичу

о понуждении к заключению договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, индивидуальный предприниматель Степанов Илья Витальевич,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее – ИП Мидуков С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «Автовокзалы и автостанции», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг объектов транспортной инфраструктуры, и просил принять спорные условия договора в редакции истца.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о понуждении к заключению договора.

В процессе судебного разбирательства ответчик отказался от встречных исковых требований. Отказ от встречных исковых требований судом принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Степанов Илья Витальевич (далее – ИП Степанов И.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.04.2021 удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Автовокзалы и автостанции» указывает, что истец прекратил оказание услуг по перевозкам населения по установленным маршрутам в ноябре 2019, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для предъявления иска. В материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель является надлежащим лицом, получившим в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включены объекты транспортной инфраструктуры ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся во владении АО «Автовокзалы и автостанции».

Предприниматель направил Обществу проект договора на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры (оферта), регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзала, для рассмотрения и заключения.

Письмом АО «Автовокзалы и автостанции» уведомило Предпринимателя о несогласии с рассмотрением данного договора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорных разногласий, возникших при заключении договора, и принять его условия договора.

Руководствуясь статьями 421, 432 445, 446, 779, 781 Кодекса, положениями Закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Предпринимателя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, приняв во внимание, что заключение договора направлено на совершение АО «Автовокзалы и автостанции» действий для индивидуального предпринимателя Мидукова С.В. (оказание услуг по сбору и передаче денежных средств от физических лиц за проезд и провоз багажа), суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суды пришли к правильному выводу, что условия представленного истцом проекта договора в полной мере отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем разрешили преддоговорный спор на основании проекта договора Предпринимателя.

Ссылка Общества на то, что истец прекратил оказание услуг по перевозкам населения по установленным маршрутам в ноябре 2019, поэтому у последнего отсутствуют основания для предъявления иска, правомерно признана судами несостоятельной, так как ИП Мидуков С.В. включен в качестве перевозчика в Реестр межрегиональных маршрутов Минтранса России по состоянию на 12.04.2021 по маршруту № 501, в связи с чем приостановление им в настоящее время деятельности по перевозке пассажиров не препятствует рассмотрению по существу настоящего преддоговорного спора. Поскольку рассматриваемый маршрут не исключен уполномоченным органом из Реестра межрегиональных перевозок, ИП Мидуков С.В. вправе в любое время возобновить свою деятельность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А79-4890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Автовокзалы и автостанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова