Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-34149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года


Дело № А33-34149/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании излишне перечисленного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 104 119 руб. излишне перечисленного аванса по договору поставки от 19.04.2021г. №125/01-21, 574 627 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 120 309 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.09.2023 в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства»:

сумму излишне перечисленного аванса по договору поставки от 19.04.2021 № 125/01-21 в размере 2 104 119 руб.;

сумму процентов за нарушение ООО «Эколос-Проектстрой» сроков поставки оборудования и комплектности поставляемого оборудования (недопоставка, некомплектная поставка) по договору поставки от 19.04.2021 № 125/01-21 в размере 574 627 руб. 41 коп;

сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата по договору поставки от 19.04.2021 № 125/01 -21 в размере 20 749 руб. 82 коп. за период с 19.12.2022 по 17.02.2023;

сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата по договору поставки от 19.04.2021 № 125/01 -21 за период с 18.02.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 2 104 119 руб. на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера иска принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский Центр Строительства» (далее – ООО «КЦС», истец, покупатель) и ООО «Эколос-Проектстрой» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2021 № 125/01-21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, а также способ, порядок и сроки поставки покупателю устанавливаются сторонами в спецификациях к договору. Технические характеристики оборудования устанавливаются в приложениях к спецификации.

В силу пункта 2.2.2 договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и (или) комплектности поставляемого оборудования (недопоставка, некомплектная поставка), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при недопоставке оборудования в срок более 30 (тридцати) дней, покупатель вправе отказаться от договора и по своему выбору приобрести оборудование у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим расходов и убытков.

В силу пункта 10.2 договора все споры подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали спецификацию от 19.04.2021 № 1 к договору, в которой согласованы следующие условия:

Наименование и количество оборудования, общая стоимость оборудования – 7 142 400 руб., в том числе следующее оборудование: канализационная насосная станция стоимостью 797 000 руб.; напорный патрубок насосного агрегата и погружной насосный агрегат APG.50.65.3 2 шт. и стоимостью 1 458 200 руб.; Емкость аккумулирующая усреднительная стоимостью 1 969 300 руб., в том числе включающая насосное оборудование SEG.40.12.2.50B 2 шт.; Колодец с установкой ультрафиолетового обеззараживания стоимостью 714 600 руб.; Колодец гаситель стоимостью 529 000 руб.; Комбинированный песко-нефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком стоимостью 519 400 руб.; Трубная обвязка комплекса оборудования стоимостью 98 000 руб.

Услуги по проектированию оборудования определены в сумме 400 000 руб.

Стоимость доставки оборудования до объекта (г. Усть-Илимск иркутской области) равна 656 900 руб.

В пункте 3 спецификации определен порядок оплаты цены товара.

Согласно пункту 3.1. авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации, что составляет 3 571 200 руб., в том числе НДС, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификаций и чертежей согласования, при условии предоставления поставщиком покупателю следующих документов: счета на оплату на сумму, указанную в пункте 3.1. спецификации к договору.

Согласно пункт 3.2 окончательный платеж в размере 50% от суммы спецификации, что составляет сумму в размере 3 571 200 руб., в том числе НДС, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату суммы, указанной в пункте 3.2. спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка товара в место назначения выполняется поставщиком в течение 10-14 рабочих недель с даты оплаты аванса согласно пункту 3.1. спецификации, подписания сторонами спецификации и чертежей согласования. Стороны определили и согласовали, что срок поставки является существенным условием договора поставки.

Согласно пункту 5.3 спецификации доставка до объекта (г. Усть-Илимск Иркутской области) осуществляется транспортом поставщика.

Истец перечислил на счет ответчика оплату по договору поставки платежными поручениями: от 29.04.2021 № 2672 на сумму 3 571 200 руб., от 30.09.2021 № 6930 на сумму 3 571 200 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 395, № 4406, подписанным со стороны ответчика, истцу передан товар 11.11.2021 на сумму 4 074 600 руб., 13.12.2021 на сумму 1 609 600 руб. Данные документы истцом не подписаны.

Из искового заявления следует, что ООО «Эколос-Проектстрой» фактически не поставило следующее оборудование:

- погружной насосный агрегат Grundfos APG.50.65.3 2 шт. и напорный патрубок насосного агрегата DN 50 2 шт. (позиции 12, 13 спецификации) общей стоимостью 1 458 200 руб.;

- насосное оборудование Grundfos SEG.40.12.2.50B 2 шт. (1 рабочий + 1 резервный) (по спецификации в составе Емкости аккумулирующей усреднительной ЛОС-Ем-75С/3,0-10,9/3,2 общей стоимостью 1 969 300 руб.);

- насос дренажный Grundfos Unilift AP12.40.04.A3 1 шт. (по спецификации позиция 1.4 в составе Колодца с установкой ультрафиолетового обеззараживания ЛОС-УК-С/1,5-5,9/3,5 общей стоимостью 714 600 руб.).

Истец указывает на следующее:

- ООО «Эколос-Проектстрой» УПД на погружной насосный агрегат Grundfos APG.50.65.3 2 шт. и напорный патрубок насосного агрегата DN 50 2 шт. стоимостью 1 458 200 руб. не выставлялся, однако указанное оборудование входит в общую стоимость спецификации и предварительная оплата произведена ООО «КЦС» в полном объеме.

- в УПД от 11.11.2021 № 395 полностью включена позиция - Емкость аккумулирующая усреднительная ЛОС-Ем-75С/3,0-10,9/3,2 на всю стоимость 1 969 300 руб., однако насосное оборудование Grundfos SEG.40.12.2.50B 2 шт., входящее в ее состав, фактически не поставлено.

-в УПД от 13.12.2021 № 408 полностью включена позиция - Колодец с установкой ультрафиолетового обеззараживания ЛОС-УК-С/1,5-5,9/3,5 на всю стоимость 714 600 руб., однако насос дренажный Grundfos Unilift AP12.40.04.A3 1 шт., входящий в его состав, фактически не поставлен.

В письме ООО «Эколос-Проектстрой» от 27.12.2021 № 1628.4/12 (исполнителем в письме указан ФИО4, osp-3@ecolos.ru) ответчик подтвердил, что на дату 27.12.2021 оборудование в полном объеме фактически не поставлено. В частности, ответчик указал не недопоставку оборудования: Grundfos APG.50.65.3 2 шт. и напорный патрубок насосного агрегата DN 50 2 шт.; Grundfos SEG.40.12.2.50B 2 шт. и напорный патрубок насосного агрегата DN 40.

В адресованном истцу электронном письме от 15.02.2022 (отправлено с адреса электронной почты ФИО4 osp-3@ecolos.ru) ответчик обозначил следующие сроки поставки недопоставленного оборудования:

насос UNILIFT AP12.40.04.A3 (артикул 96023871) - 1 шт. (дренажный насос для ЛОС-УК-С) - доставка на склад Эколоса 15-20 марта 2022 года;

насос APG.50.65.3 3x400V 10m (артикул 96835728) - 2 шт. (насосы для КНС-15/40С) - доставка на склад Эколоса середина мая 2022 года;

муфта Auto-coupling DN 50 APG (артикул 96005353) - 2 шт. ( АТМ насосов для КНС-15/40С) доставка на склад Эколоса середина мая 2022 года;

насос SEG.40.12.2.50В - 2 шт. с автоматическими муфтами для усреднителя ЛОС-Ем-75С) - доставка на склад Эколоса 21-22 февраля 2022 года. После получения насосы будет отправлены на объект.

ООО «КЦС» произвело закупку недопоставленного ООО «Эколос-Проектстрой» товара у иных поставщиков на сумму 448 668 руб. 75 коп:

1) у ООО «Сибэлектромаштранс» на сумму 408 270 руб., что подтверждается УПД № 21 от 17.02.2022, УПД № 45 от 01.04.2022, платежными поручениями № 1590 от 10.03.2022, № 920 от 11.02.2022.

2) у ООО «ТехАвангард» на сумму 40 398 руб. 75 коп, что подтверждается УПД № ТА-303 от 06.04.2022, платежным поручением № 2081 от 28.03.2022.

Письмом от 16.03.2022 № 587/03 истец заявил об отказе от договора поставки в части поставки оборудования: насос SEG.40.12.2.50В - 2 шт. с автоматическими муфтами (для усреднителя ЛОС-Ем-75С); насос APG.50.65.3 3x400V 10m (артикул 96835728) - 2 шт (насосы для КНС-15/40С), а также предъявил требование о возмещение стоимости приобретенного у иной организации оборудования в размере 1 334 270 руб.

Претензия от 16.03.2022 получена ответчиком 01.04.2022 и оставлена без ответа.

ООО «КЦС» повторно направило ООО «Эколос-Проектстрой» претензию от 18.11.2022 № 2000/11, в которой предложило ООО «Эколос-Проектстрой» в кратчайшие сроки внести соответствующие корректировки в УПД от 13.12.2021 № 408 и от 11.11.2021 № 395:

1) в УПД от 11.11.2021 № 395 скорректировать стоимость позиции № 1 с 1 969 300 руб. на 1 561 030 руб. (стоимость разницы определена по стоимости оборудования, приобретенного у ООО «Сибэлектромаштранс»);

2) в УПД от 13.12.2021 № 408 скорректировать стоимость позиции № 2 с 714 600 руб. на 674 201 руб. (стоимость разницы определена по стоимости оборудования, приобретенного у ООО «ТехАвангард»);

3) в УПД от 11.11.2021 № 395 и от 13.12.2021 № 408 определить стоимость доставки по фактически поставленному оборудованию.

Претензия от 18.11.2022 получена ответчиком 03.12.2022 и оставлена последним без ответа. В претензии установлен срок на ее добровольное исполнение - 10 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, потребность в приобретении насоса APG.50.65.33x400V 10m (артикул 96835728) - 2 шт (насосы для КНС-15/40С), муфта Auto-coupling DN 50 APG (артикул 96005353) - 2 шт (АТМ насосов для КНС-15/40С) общей стоимостью по спецификации № 1 в сумме 1 458 200 руб. в настоящее время у истца отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 19.04.2021 № 125/01-21 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, а также способ, порядок и сроки поставки покупателю устанавливаются сторонами в спецификациях к договору. Технические характеристики оборудования устанавливаются в приложениях к спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация от 19.04.2021 № 1, в которой согласованы условия, наименование и количество оборудования, общая стоимость оборудования – 7 142 400 руб.

Истец перечислил на счет ответчика оплату по договору поставки платежными поручениями: от 29.04.2021 № 2672 на сумму 3 571 200 руб., от 30.09.2021 № 6930 на сумму 3 571 200 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком не поставлено следующее оборудование:

1) насос APG.50.65.3 2 шт.;

2) насос SEG.40.12.2.50B 2 шт. с автоматическими муфтами;

3) насос дренажный AP12.40.04.A3 1 шт.;

4) муфта Auto-coupling DN 50 APG (артикул 96005353) 2 шт. (АТМ насосов для КНС-15/40С).

Из иска следует, что направленные ООО «Эколос-Проектстрой» в адрес ООО «КЦС» универсальные передаточные документы: от 13.12.2021 № 408 и от 11.11.2021 № 395 на общую сумму 5 684 200 руб. не подписаны ООО «КЦС» по следующим причинам:

1) В УПД от 11.11.2021. № 395 на общую стоимость 4 074 600 руб. содержится позиция «Емкость аккумулирующая усреднительная ЛОС-Ем-75С/3,0-10,9/2,29» стоимостью 1 969 300 руб., что соответствует соответствующей позиции спецификации. При этом данная позиция включает в себя: горловина 1 шт., лестница 1 шт., вентиляционный стояк 1 шт., насосное оборудование SEG.40.12.2.50B 2 шт., напорный патрубок насосного агрегата, трубная обвязка, система аэрации, шкаф управления, павильон для компрессного оборудования. Фактически насосное оборудование в адрес ООО «КЦС» не поставлено.

2) В УПД от 13.12.2021 № 408 на общую стоимость 1 609 600 руб. содержится позиция «Колодец ЛОС-УК-С/1,5-5,32/2,92 с установкой ультрафиолетового обеззараживания ОДВ-12С» стоимостью 714 600 руб., что соответствует соответствующей позиции спецификации. Фактически насос дренажный AP12.40.04.A3 по данному оборудованию в адрес ООО «КЦС» не поставлен.

3) Спецификация содержит стоимость доставки всего оборудования по договору в размере 656 900 руб., то есть данная сумма может быть предъявлена только после фактической поставки всего объема оборудования. Данная сумма неправомерно отражена в полном объеме в УПД от 11.11.2021 № 395.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору ответчиком не оспорен и так же следует из письма ответчика от 27.12.2021 № 1628.4/12-21, подтверждающего, что на дату 27.12.2021, то есть после выставленных УПД, оборудование в полном объеме фактически не поставлено (исполнителем в письме указан ФИО4 osp-3@ecolos.ru);

В соответствии с пунктом 8.4 договора при недопоставке оборудования в срок более 30 (тридцати) дней, покупатель вправе отказаться от договора и по своему выбору приобрести оборудование у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим расходов и убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком и покупателем предполагается существенным соответственно в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 этой же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 16.03.2022 № 587/03 истец заявил об отказе от договора поставки в части поставки оборудования: насос SEG.40.12.2.50В - 2 шт. с автоматическими муфтами (для усреднителя ЛОС-Ем-75С); насос APG.50.65.3 3x400V 10m (артикул 96835728) - 2 шт (насосы для КНС-15/40С), а также предъявил требование о возмещение стоимости приобретенного у иной организации оборудования в размере 1 334 270 руб.

Пунктом 8.4 договора прямо предусмотрено право истца при недопоставке оборудования в срок более 30 (тридцати) дней приобрести оборудование у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим расходов и убытков.

На основании пункта 8.4. договора ООО «КЦС» произвело закупку непоставленного ООО «Эколос-Проектстрой» товара у иных поставщиков на сумму 448 668 руб. 75 коп, в том числе у ООО «Сибэлектромаштранс» на сумму 408 270 руб. (насос 2 шт. SEG.40.12.2.50B с муфтами), у ООО «ТехАвангард» на сумму 40 398,75 руб. (насос 1 шт.).

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость непоставленного товара составила 1 906 868 руб. 75 коп. (1 458 200 руб. (стоимость по спецификации) + 448 668 руб. 75 коп. (стоимость приобретения у иных поставщиков).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом общей суммы, согласованной сторонами в спецификации, в размере 7 142 400 руб., в том числе:

- стоимость самого оборудования 6 085 500 руб.;

- стоимость проектирования 400 000 руб.;

- стоимость доставки оборудования до объекта 656 900 руб.

Согласованной сторонами спецификацией предусмотрена отдельная стоимость по доставке оборудования до объекта (г. Усть-Илимск Иркутская область). В первичных учетных документах также данный вид услуги выделен отдельной строкой и не входит в цену оборудования. ООО «Эколос-Проектстрой» в УПД от 11.11.2021 № 395 отражена стоимость доставки в полном объеме 656 900 руб. (при отсутствии поставок оборудования в полном объеме).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Так, если доставку товара осуществляет поставщик и стоимость доставки выделяет отдельной строкой, то в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор поставки будет являться смешанным (то есть продажа товара и его доставка, которые регулируются правилами, применяемыми к договорам перевозки).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

В данном случае, в силу норм действующего гражданского законодательства и условий договора, данная сделка является смешанным договором и доставка оборудования является отдельной финансово-хозяйственной операцией и в обязательном порядке должна подтверждаться транспортными накладными.

В связи с тем, что в договоре определена общая стоимость доставки на весь объем оборудования, ООО «КЦС» просит взыскать с ответчика также стоимость доставки оборудования пропорционально, исходя из стоимости фактически поставленного оборудования согласно расчёту: стоимость доставки всего объема оборудования составляет 11 % от общей стоимости оборудования без проектирования (656 900 руб./ 6 085 500 руб.).

Расчет стоимости доставки по фактически поставленному оборудованию:


стоимость по договору

общая стоимость доставки (гр.1 *11%)

данные, отраженные поставщиком в УПД

фактически поставлено

стоимость не поставленного оборудования

стоимость доставки по фактически поставленному оборудованию (гр.5*11%)

1
2

3
4

5
6

7
оборудование

797 000

87 670,00

797 000

797 000

0
87 670,00

оборудование

1 458 200

160 402,00

0
0

-1 458 200

0,00

оборудование

1 969 300

216 623,00

1 969 300

1 561 030

-408 270

171 713,30

оборудование

714 600

78 606,00

714 600

674 201

-40 398,75

74 162,11

оборудование

529 000

58 190,00

529 000

529 000

0
58 190,00

оборудование

519 400

57 134,00

519 400

519 400

0
57 134,00

оборудование

98 000

10 780,00

98 000

98 000

0
10 780,00

итого

6 085 500

669405,00



-1 906 868,75

459 649,41

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора поставки и условия спецификации к нему, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что при проведении 100% предоплаты по договору, в том числе и стоимости доставки 656 900 руб., истцу подлежит возврату стоимость доставки по непоставленному оборудованию, в размере 197250 руб. 59 коп.

Учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из согласованных сторонами условий договора, предусматривающих право истца на приобретение недопоставленного товара у иных лиц, с отнесением расходов на поставщика, принимая во внимание, что истцом оплачена полная стоимость по спецификации, включающая в себя, в том числе стоимость недопоставленного оборудования (включая оборудование, оплаченное истцом, однако в связи с его непоставкой ответчиком, приобретенное истцом у иных лиц), а также стоимость доставки недопоставленного оборудования), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного оборудования и стоимость доставки по недопоставленному оборудованию в размере 2 104 119 руб. 34 коп. (1 906 868 руб. 75 коп. + 197 250 руб. 59 коп.).

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и (или) комплектности поставляемого оборудования (недопоставка, некомплектная поставка), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

В пункте 4 спецификации сторонами согласовано, что поставка товара в место назначения выполняется поставщиком в течение 10-14 рабочих недель с даты оплаты аванса согласно пункту 3.1. спецификации, подписания сторонами спецификации и чертежей согласования. Срок поставки является существенным условием договора поставки.

С учетом фактических обстоятельства спора и условий договора ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в срок до 15.08.2021.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец на сумму не поставленного товара начислил пени в соответствии с пунктом 8.2. договора согласно расчету:


начало просрочки

окончание просрочки

кол-во дней

ставка

сумма процентов

предельная сумма процентов

итого процентов к оплате

по непоставленному оборудованию

16.08.2021

16.03.2022

213

0,1%

406 63,04

190 686,88

190 686,88

по поставленному 11.11.2021 оборудованию

16.08.2021

10.11.2021

87

0,1%

227020,41

260 943,00

227 020,41

по поставленному 13.12.2021 оборудованию

16.08.2021

12.12.2021

119

0,1%

186734,95

156 920,13

156 920,13







574 627,41

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных договором, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая основания и арифметику расчета неустойки, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что спорные санкции начислены истцом по требованиям неимущественного характера и без учета иных последствий неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по поставке товара. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, уклонения от их возврата по договору поставки от 19.04.2021 № 125/01 -21 в размере 20 749 руб. 82 коп. за период с 19.12.2022 по 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента прекращения договора поставки в части поставки недопоставленного оборудования и истечения срока исполнения претензии от 18.11.2022 (10 рабочих дней) истец на сумму долга в размере 1 655 450 руб. 25 коп. (2 104 119 руб. – 448 668 руб. 75 коп.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 749 руб. 82 коп. за период с 19.12.2022 по 17.02.2023.

Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом следующего: претензия от 18.11.2022№ 2000/11 о возврате суммы ранее перечисленного аванса получена ответчиком 03.12.2022, установленный в претензии срок на ее добровольное исполнение составляет 10 рабочих дней, в связи с чем период неправомерного удержания денежных средств начинается с 19.12.2022.

Порядок и период исчисления процентов судом проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Расчёт процентов ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов в размере 20 749 руб. 82 коп. за период с 19.12.2022 по 17.02.2023 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.02.2023 до момента фактического погашения задолженности по день исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснений положения действующего законодательства, учитывая, что удовлетворённое судом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 104 119 руб. основано на условиях договора поставки и в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начисленных на указанную сумму долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2104119 руб. долга, 200000 руб. неустойки, 36497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20749 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 2104119 руб., начиная с 18.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот