Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-44860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44860/2020
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, далее – истец,

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОТРАСЛЕВОМУ ОРГАНУ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО11" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе ФИО11, ФИО11 ском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", ФИО3, ООО «ВЕСТ», Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области»

о взыскании денежных средств в размере 374 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021,

от - ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - ООО "УК "ФИО11": ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика - Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области: ФИО8, представитель по доверенности № 143 от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в ФИО11 ский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием:

- взыскать денежные средства в размере 374 700 руб. 00 коп., в том числе: 359 700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг оценщика;

- обязать осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 947 руб. 00 коп.

Определением от 04.02. производство по делу № А60-44860/2020 приостановлено до определения наследников ФИО9.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 назначено судебное заседание.

Против возобновления производства по делу лица, участвующие в деле и участвующие в судебном заседании, не возражают.

От ООО "УК "ФИО11" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд, с удалением в совещательную комнату произвел замену истца с ФИО9 на ФИО2.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) появились основания для возобновления производства по делу, поэтому суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу по ходатайству ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика ООО "УК "ФИО11" поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, об обязании явкой представителей Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области, ООО "ТРИУМФ", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе ФИО11, ФИО11 ском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах. Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об обязании явкой в судебное заседание вышеуказанных лиц, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Представитель ООО "УК "ФИО11" просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО10.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об обязании явкой в судебное заседание эксперта ФИО10, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в связи с болезнью судьи судебное разбирательство отложено до 16.12.2021.

От ответчика Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕСТ» и ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку истец обеспечил явку в судебном заседании, указанное ходатайство просит не рассматривать.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ТРИУМФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик - ООО "УК "ФИО11" поддержал ходатайство.

Представители иных лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения вновь привлеченных третьих лиц, а также в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица - ООО "ТРИУМФ", суд откладывает рассмотрение спора по существу (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку обеспечена явка представителя, оно не рассматривается судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 являлась собственником встроенного нежилого помещения №1 (номер на поэтажном плане: 1 этаж № 27-40) площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2005.

ООО «УК ФИО11» является управляющей организацией в доме № 29 ул. Гагарина в г. ФИО11.

С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Дом), в том числе и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, Фондом были заключен договор с помощью конкурентных процедур со следующими организациями:

1)ООО «Триумф» на выполнение работ по капитальному ремонту (договор от 27.11.2017 №459/СМР-18);

2)ООО «Вест» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме (договор от 10.10.2017 №366/СК-18).

Актом от 29.11.2017 общее имущество многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, передано для проведения работ по капитальному ремонту.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.11.2018 приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества по договору подряда №459/СМР-18 от 27.11.2017.

Согласно пояснениям истца, принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение - подвал, продолжительное время заливает грунтовыми водами. Факт неоднократного залива нежилого помещения подтвержден неоднократными обращениями в ООО «УК «ФИО11», а также в Департамент ГЖСН Свердловской области.

При обследовании подвального помещения сотрудниками ООО «УК «ФИО11» было выявлено, что подвал дома затоплен грунтовыми водами на всю площадь, вода прозрачная, запах канализационных сточных вод отсутствует, системы водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения каких-либо утечек не имеют. В принадлежащем истцу нежилом помещении ею установлен насос, который откачивает воду, но вода вновь поступает.

В результате поступления грунтовых вод в подвал нежилого помещения, на стенах полу и потолке образовались повреждения: отслоение штукатурного слоя, появились следы ржавчины; повреждены деревянные двери.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и понесла расходы по оплате стоимости его услуг в размере 15 000 рублей.

На основании отчета № 262-07 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (магазина) пострадавших в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС составила 359 700 рублей.

Считая, что в результате виновного бездействия ответчиков истцу причинен ущерб в размере 359 700 рублей.

При проведении проверки ДГЖСН 18.05.2018 было обнаружено следующее: подвальное помещение под подъездом № 5 затоплено водой, доступ к инженерным коммуникациям отсутствует, запах канализационных стоков отсутствует; в подвальном помещении под подъездом № 5 материал конструкций деревянных сараев имеет следы гниения, пятна похожие на плесень, грибок.

Связи с тем, что со стороны ООО «УК «ЖКХ ФИО11» имелись признаки состава административного правонарушения, в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 29-23-12-18 от 21.05.2018.

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 ФИО11 ского судебного района Свердловской области было рассмотрено дело об административном правонарушении № 2-491/2018.

При рассмотрении данного административного дела судом было установлено следующее.

МКД № 29 по ул. Гагарина находится на капитальном ремонте с 2017 года. Капитальный ремонт производится подрядной организацией ООО «Триумф», которой он был передан на основании акта передачи от 29.11.2017 года в надлежащем состоянии. Подвальное помещение было затоплено непосредственно в день проведения проверки по вине подрядной организации, которая выполняла работы по ремонту системы водоотведения. К моменту проверки работы по ликвидации аварии были выполнены. Имеющиеся в подвальном помещении вода и влажность это следствие затопления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом осмотра подвального помещения подъезда № 5 МКД № 29 по ул. Гагарина от 18.05.2018, проведенного представителями УК совместно с представителем субподрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, подвальное помещение находится в затопленном состоянии, осуществляется капитальный ремонт водоотведения. При этом установлено, что подвал был затоплен в связи с попыткой земляных работ и нарушением целостности отвода канализационного стояка субподрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт системы водоотведения.

Факт проведения капитального ремонта МКД № 29 по ул. Гагарина в г. ФИО11 е на момент проверки, подтвержден актом передачи общего имущества, письмом регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО от 27.11.2018, адресным перечнем, согласуется с актом проверки от 18.05.2018 года и не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании.

Таким образом, затопление подвального помещения подъезда № 5 МКД № 29 по ул. Гагарина в г. ФИО11 а произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт. Каких-либо действий (бездействий) генерального директора ООО «УК «ЖКХ ФИО11» ФИО12 повлекших затопление подвального помещения, в судебном заседании не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО11 ского судебного района Свердловской области от 23.07.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении по делу об административном правонарушении № 5-572/2018 от 24.08.2018.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопреки возражениям ответчика преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка № 2 ФИО11 ского судебного района Свердловской области административным делам № 2-491/2018 и № 5-572/2018.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) площадью 396,6 кв. м расположенного по адресу: <...>, определена истцом на основании отчета ИП ФИО13 №262-07 от 27.10.22.11.2019 в сумме 359 700 руб.

В выводах эксперта ИП ФИО10, указанных в заключении строительно-технической экспертизы № 020421, указано, что по результатам обследования, выявленные дефекты и нарушения:

- биоповреждение внутренних стен фундаментов,

- отсутствие отсечной гидроизоляции стен;

- многочисленные трещины стен подвального помещения, а также наружных каменных стен цокольной части здания,

- отсутствие отмостки по главному фасаду здания и приемного приямка,

- неисправная водосточная сеть. Отсутствие части труб.

- отсутствие единой системы водопровода, связывающая омостку и водосточные трубы,

- неорганизованный водоотвод с территории.

На основании вышеперечисленного причиной подтопления, увлажнения и разрушения материалов стен и фундаментов подвального помещения с кадастровым номером 66:61:0211005:1390 по адресу: Свердловская область, ФИО11 ский городской округ, <...>, является поверхностная влага, проникающая через трещины, конструкции бутовых фундаментов наружных стен.

Негативные проявления, связанные с подтоплением:

- ухудшаются прочностные и деформационные свойства грунтов, что приводит к неравномерной дополнительной осадке или просадке грунтов под фундаментами,

- интенсифицируются процесс разрушения заглубленных и низко расположенных частей зданий, повышается влажность стен зданий,

- интенсивное разрушение материалов фундаментов и стен,

- идет интенсивное развитие коррозионных процессов, приводящее к сокращению межремонтного срока службы конструкций здания.

На момент рассмотрения данного спора в суде, ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы суду заявлены не были.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, подтверждается материалами дела (актами от 05.07.2019, от 12.11.2019, составленными с участием представителей ООО "УК ФИО11") и сторонами с представлением соответствующих доказательств не опровергнут.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор. Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

Размер причиненных истцу убытков составил 374 700 руб. (где 359 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика) и подтверждён представленными в материалы дела документами.

суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела на исследование доказательства в их совокупности, оценённые судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежали удовлетворению в сумме 374 700 руб. непосредственно за счет Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

ООО «УК ФИО11», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывалось выше, суд установил, что в нарушение перечисленных положений законодательства Управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций в МКД и не возместила истцу ущерб. При этом судом учтено, что истец неоднократно вызывал представителя ответчика для проведения осмотра помещений, составления акта, однако представитель Управляющей компании не предпринимал никакие меры по устранению причин залития помещений.

Ссылка Управляющей компании на акт осмотра от 26.03.2021 подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен в отсутствие представителя истца, в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО11" осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

Суд в ходе судебного разбирательства выяснял, какие требования истца предъявляются к ответчикам - АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, а также ОТРАСЛЕВОМУ ОРГАНУ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ". Истец просил определить надлежащего ответчика, иные пояснения дать затруднился.

В связи с чем в отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав истца данными ответчиками у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ним.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 547 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в доход федерального бюджета, с Управляющей компании – 6 000 руб. 00 коп., исходя из размера уплаченной истцом госпошлины при подаче иска и удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в пользу ФИО2 374 700 руб. 00 коп. убытков, 6 947 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО11" осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

В иске к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОТРАСЛЕВОМУ ОРГАНУ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в доход федерального бюджета 3 547 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО11" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина