Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-28380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28380/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 22 ноября 2018 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 29 ноября года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.07.2017 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 645 006 рублей 98 копеек за период с 07.10.2014 года по 30.06.2017 года;

- в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию должника - ПАО «Акибанк», для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей;

- закрытии основного счета № 40702810800000003177 в ПАО «Акибанк» при нахождении на данном счете инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного фонда в преддверии поступления денежных средств от реализации имущественного комплекса ООО «Соя Кулаево».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года отменено в части.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 645 006 рублей 98 копеек за период с 07.10.2014 года по 30.06.2017 года;

- в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную организацию должника (ПАО «Акибанк») для списания текущих платежей платежных документов, в которых неверно отражалась очередность уплаты данных платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года по делу № А65-27834/2012 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» ФИО1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим ФИО1 расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению, и, как следствие, - к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 10 сентября 2018 года административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранием кредиторов ООО «Соя Кулаево» от 26.12.2014 года, созванном по инициативе конкурсного управляющего, было принято решение о продолжении производственной деятельности должника.

Так как в ООО «Соя Кулаево» имеется крупный рогатый скот (1325 голов) Производственно-хозяйственная деятельность должника представляет собой в том числе: реализацию молока путем его доставки на молокозаводы.

В ходе деятельности ООО «Соя Кулаево» сохранена численность работников.

Текущие налоги не оплачивались, так как деятельность сельхозпредприятий сама по себе убыточна и ее поддержание невозможно без получения субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд может признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив необходимость понесенных расходов, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года указано, что из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено обоснованных возражений необходимости нарушения порядка очередности погашения текущих платежей, т.е. первоочередное погашение расходов на оплату электроэнергии и газа 10319771,63 руб., (относящихся к третьей очереди текущих требований), услуги связи 290315,99руб., эл.передача отчетности и консультант плюс 73124,51 руб., услуги перевозки 1177200 руб., ГСМ 13859495,53 руб., ОСАГО 313996,45 руб., бланочная продукция 98655,22 руб., арендная плата 150000 руб., штрафы ГИБДД 5500 руб., (относящихся к четвертой очереди текущих платежей), перед текущими кредиторами второй очереди.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли достоверно свидетельствовать о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подвергая угрозе имущественные интересы кредитора, конкурсным управляющим не были представлены при рассмотрении обособленного спора по существу. Поэтому совершенные действия, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения текущих обязательств должника, на которые указал в жалобе кредитор, квалифицированы судебной коллегией апелляционной инстанций как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению.

В результате действий конкурсного управляющего по неверному указанию очередности в платежных документах должника, предоставляемых в кредитную организацию, нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам второй очереди.

Следовательно, арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО «Соя Кулаево» ФИО1 в период с 07.10.2014 года по 30.06.2017 года совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении очередности установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Соя Кулаево» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Соя Кулаево» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Соя Кулаево», ФИО1 п.4 ст.20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Соя Кулаево», ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил проведения процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Ввиду изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего.

Между тем, представленные арбитражным управляющим доводы по существу относятся к обстоятельствам, подлежавшим рассмотрению в рамках дела № А65-27834/2012 и являются выражением несогласия с вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об административном правонарушении не наделен полномочиями на пересмотр обстоятельств дела, которым ранее уже была дана судом оценка по существу.

Поскольку действиями конкурсного управляющего в период с 07.10.2014 года по 30.06.2017 года вред был нанесен (что ответчиком не оспаривается), то ссылка арбитражного управляющего на дальнейшее возмещение вреда уполномоченному органу в полном объеме не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, но может являться смягчающим обстоятельством.

Отсутствие нарушений прав кредиторов уже после завершения конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Материалами дела факты нарушений подтверждены.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве (в виду дальнейшего возмещения уполномоченному органу вреда), само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению судом.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, длительность противоправного поведения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается совершение ответчиком правонарушения впервые и последующее возмещение вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 31.05.1971 года, уроженец гор. Брежнев Татарской АССР, зарегистрирован по адресу: <...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан),

расчетный счет <***>,

Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань;

БИК - 049205001,

ИНН получателя - 1659097613,

КПП получателя - 165901001,

ОКТМО г. Казани – 92701000,

КБК 11670010016000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.Ю. Аверьянов