Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А67-3416/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-3416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2926/2019(1)) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3416/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 305701716600131, СНИЛС <***>, адрес: 634009, <...>) по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (введении процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2018),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3416/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (утверждению плана реструктуризации долгов гражданина) назначено на 18.07.2018.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждение финансового управляющего должника отложено на 19 марта 2019 года. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15 августа 2019 года.

С вынесенным решением не согласился ФИО5 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу: утвердить план реструктуризации долгов гражданина сроком на три года.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, согласно действующего муниципального контракта №Ф.2016.283242 с Администрацией г. Томска, что подтверждает платежеспособность и гарантированный заработок должника. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что квартира, являющаяся залогом по кредитному договору с АО «Банк Союз», является единственным жильем не только должника, но и его супруги, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не был заинтересован в утверждении плана реструктуризации долгов и достижении баланса интересов между должником и кредиторами и не учитывал, что введение реализации долгов приведет к блокировке деятельности ИП и утрате заработка, который является единственным источником дохода должника. Суду были предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности реструктуризации долгов, которые являлись основанием для утверждения плана реструктуризации долгов в трехлетний период.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, собранием кредиторов не одобрен и отсутствуют основания для его утверждения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, имеются основания для признания должника банкротом. Судом исследованы все обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, им соответствуют. Считает судебный акт первой инстанции обоснованным и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника в полном объеме.

От Банка Союз (АО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Должником не представлены: план реструктуризации долгов, отвечающий требованиям Закона о банкротстве; документы, подтверждающие его финансовые доходы, позволяющие исполнить обязательства перед кредиторами. Просит решение суда от 25.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что для должника уже наступили негативные последствия в виде исключения из реестра ИП.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов, представленный должником, собранием кредиторов не утвержден, представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является неисполнимым, в связи с чем суд не усматривает оснований для его утверждения. Поскольку план реструктуризации долгов гражданина, предложенный ФИО5, собранием кредиторов не одобрен и отсутствуют основания для его утверждения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, имеются основания для признания должника банкротом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2018 в материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов гражданина.

26.10.2018 должником представлена уточненная редакция плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно данной редакции плана реструктуризации долгов гражданина задолженность ФИО5 по состоянию на день составления плана реструктуризации составляет 3 286 336,31 руб. (01.10.2018 г.) перед следующими кредиторами: ФНС России, АО «Банк Союз», ПАО «Росгосстрах Банк». Должник имеет постоянный источник дохода, достаточный для погашения задолженности и для проживания (справка 2-НДФЛ за 2017 г., справка 2-НДФЛ за 2018 г.). Должник гарантирует денежные расчеты по своей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (36 календарных месяцев). Должник гарантирует денежные расчеты за указанный период ежемесячно: 91 287,12 руб., в том числе ФНС РФ - 27 487,44 руб., АО «Банк Союз» - 36 264,99 руб., ПАО «Росгосстрах Банк» - 27 534,69 руб. В случае не оплаты в течение трех месяцев подряд кредиторы вправе требовать введения процедуры реализации имущества гражданина. С согласия отдельного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. В отношении кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества гражданина возможно предусмотреть преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогу обязательства и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, право которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 30.01.2019 №4 кредиторами большинством голосов (85,18%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении ФИО5

Таким образом, план реструктуризации долгов, представленный должником, собранием кредиторов не утвержден.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассматривал содержание представленного плана реструктуризации долгов гражданина с учетом установленного ограниченного периода его исполнения в два года.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего дела включены требования ФНС России в размере 416 203,46 руб., ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 991 248,74 руб., а также Банк «Союз» (АО) в размере 1 305 539,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры общей площадью 54,40 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5, составляет 2 712 991,74 руб.

С учетом максимально возможного срока реструктуризации долгов гражданина размер ежемесячных выплат в счет погашения требований кредиторов составляет 113 041,30 руб. (2 712 991,74 руб. / 24 месяца = 113 041,30 руб.).

Из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что в 2017 году им получен доход от предпринимательской деятельности на общую сумму 893 830 руб., за 9 месяцев 2018 года – 1 086 124,38 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, доходов должника и необходимость обеспечения минимально необходимых потребностей должника и находящихся на его иждивении лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости предложенного ФИО5 плана реструктуризации долгов в пределах двухлетнего периода.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Также в нарушение требований пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве план не содержит условий о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора Банк «Союз» (АО) за счет выручки от реализации предмета залога, в то время как согласие банка на исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения отсутствует.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, не соответствие представленного плана реструктуризации долгов гражданина положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности реструктуризации долгов, которые являлись основанием для утверждения плана реструктуризации долгов в трехлетний период, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку трехлетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен для плана, одобренного собранием кредиторов должника. Представленный должником проект плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Доказательства наличия финансовой возможности реструктуризации долгов в течение двухлетнего срока заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Установив, что собранием кредиторов решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не принималось, 17.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения финансового управляющего должника в текущем судебном заседании и обоснованно отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО5

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


А.В.Назаров