Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-68879/2019

101/2020-7939(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68879/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от заявителя: Гимазисламовой П.Р. от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: Моториной Н.В. по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31842/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56- 68879/2019, принятое

по заявлению ООО «Смарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП «Петербургский метрополитен»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.04.2019 по делу № Т02-233/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие).

Решением суда от 27.09.2019 заявление удовлетворено.


Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ГУП «Петербургский метрополитен» разместило на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru извещение и документацию по проведению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту сплит-систем объектов службы Ш (извещение № 31907592767).

Согласно протоколу подведения итогов Закупки № 31907592767-02 от 15.03.2019 заявке ООО «СМАРТ» присвоено первое место по итогам проведения процедуры Закупки. Закупочной комиссией Организатора торгов было принято решение признать победителем запроса котировок ООО «СМАРТ», как участника предложившего наименьшую общую цену единицы услуги, работы, запасной части, а также заключить договор с ООО «СМАРТ», по цене 357 647, 00 рублей, предложившим наименьшую общую цену единицы услуги, работы, запасной части 317 000, 00 рублей.

15.03.2019 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов Закупки № 31907592767-02 от 14.03.2019, согласно которому был выбран победитель процедуры Закупки - Общество.

20.03.2019 ГУП «Петербургский метрополитен» размещен договор на электронной торговой площадке (www.roseltorg.ru) для подписания победителем процедуры Закупки ООО «СМАРТ».

Срок подписания договора победителем Закупки в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» и Извещением - не позднее 25.03.2019.

21.03.2019 Общество разместило на ЭТП протокол разногласий, в котором указало, что при подаче заявки на участие в Закупке на ЭТП произошел технических сбой. В момент подачи ценового предложения сумма отобразилась неверно и вместе суммы 31 700 000, 00 руб. в т.ч. НДС была отправлена сумма 317 000, 00 руб. в т.ч. НДС. Также ООО «СМАРТ» в представленном протоколе разногласий указало на то, что на основании вышеизложенного ООО «СМАРТ» не может выполнить условия договора по указанной в приложении № 2 к договору, направленному со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», стоимости с просьбой внести ГУП «Петербургский метрополитен» изменения в приложение № 2 к договору с учетом того, что ценовое предложение ООО «СМАРТ» в рамках процедуры Закупки составляет 31 700 000, 00 рублей.

22.03.2019 ГУП «Петербургский метрополитен» разметило на ЭТП ответ на протокол разногласий, в котором указало на невозможность внесения изменений в договор, ввиду того, что приложение № 2 к договору (Прейскурант на выполнение работ по текущему ремонту сплит-систем объектов Службы Ш) оформлено в


соответствии с условиями Извещения, в связи с чем, внесение изменений в Прейскурант (приложение № 2 к договору) противоречит требованиям Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» и Извещения. Таким образом, отсутствуют основания для корректировки договора в соответствии с представленным ООО «СМАРТ» протоколом разногласий.

В установленные Извещением и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» сроки со стороны ООО «СМАРТ» подписанный договор по итогам Закупки представлен не был.

02.04.2019 закупочной комиссией ГУП «Петербургский метрополитен» принято решение о признании ООО «СМАРТ» уклонившимся от заключения договора по итогам проведения процедуры Закупки.

В Управление согласно Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 поступили сведения от ГУП «Петербургский метрополитен» в отношении ООО «СМАРТ» для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

15.04.2019 Управлением вынесено заключение № Т02-233/19 о направлении сведений в отношении Общества в Федеральную антимонопольную службы для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное заключение оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих


полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 24 извещения о проведении процедуры Закупки (далее - Извещение) договор по результатам запроса котировок заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Как следует из пп. 2 п. 24 Извещения, в случае установления извещением о запросе котировок требования о наличии обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник, участник, занявший второе или третье место) обязан внести обеспечение исполнения договора в размере, порядке и в сроки, установленные извещением. В случае если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после перечисления победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место), с которым заключается договор, на расчетный счет заказчика денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, предусмотренном извещением, или предоставления безотзывной банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора определяется таким победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место) самостоятельно.

Согласно п. 25 Извещения требования к размеру и порядку предоставления обеспечения исполнения договора в рамках проводимой Закупки не установлены.

На основании пп. 3 п. 24 Извещения и п.п. 2.1.3.6, 2.1.3.7, 2.1.3.8 Положения о закупках составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 3 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе протокола закупочной комиссии.

Договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Своим участием в процедуре запроса котировок участник подтверждает свое согласие с условиями запроса котировок. Изменение условий договора победителем (единственным участником, участником, занявшим второе или третье место) в одностороннем порядке не допускается. Договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее трех рабочих дней со дня получения. При


подписании договора электронной подписью победителю (единственному участнику) также прикрепляется обеспечение исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежное поручение или банковская гарантия. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение 2 рабочих дней с даты получения и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Доработанный проект договора либо повторно направленный проект договора без изменений должен быть подписан победителем (единственным участником) в течение 1 рабочего дня со дня его получения.

Пунктом 26 Извещения и п. 2.1.3.11 Положения о закупках установлено, что, в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный договор в срок, указанный в Извещении и Положении о закупках, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 закупочной комиссией ГУП «Петербургский метрополитен» принято решение о признании ООО «СМАРТ» уклонившимся от заключения договора по итогам проведения процедуры Закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что не отрицает нарушение со стороны ООО «СМАРТ» установленного порядка заключения договора, однако срок, установленный Извещением и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», на подписание договора со стороны победителя Закупки пропущен без умысла на уклонение от подписания договора в связи с технической ошибкой, допущенной ООО «СМАРТ» при подаче ценового предложения на ЭТП.

Представитель Общества также отметил, что 14.03.2019 ООО «СМАРТ» было направлено письмо начальнику службы организации закупок управления метрополитена с просьбой о том, чтобы не учитывать заявку ООО «СМАРТ» при подведении итогов процедуры Закупки. Данное письмо было направлено в связи с тем обстоятельством, что до окончания срока подачи заявок техническая ошибка не


была обнаружена, соответственно, ООО «СМАРТ» не могло отозвать или внести изменения в заявку. Также ООО «СМАРТ» был направлен протокол разногласий с указанием на то, что при подаче ценового предложения на ЭТП ООО «СМАРТ» была допущена техническая ошибка, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта. При этом заявителем в антимонопольный орган и суд первой инстанции были представлены копии контрактов с ГУп «Петербургский метрополитен» и акты выполненных работ, что также говорит о добросовестности Общества .

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого заключения, поскольку допущенная Обществом при подаче ценового предложения ошибка в указании суммы очевидна, в действиях Общества отсутствует умысел на уклонение от заключения контракта.

В этой связи суд правомерно признал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-68879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало


Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова