Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-24564/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/17

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.


Дело № А50-24564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квант» (далее – общество «Строительная компания «Квант», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-24564/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Квант» - Пелёв А.Г. (доверенность от 24.08.2017).

Администрация Большесосновского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительная компания «Квант» о взыскании штрафа в сумме 1 077 240 руб.

Решением суда от 07.03.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Квант» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа в размере 1 077 240 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о моменте проведения экспертизы, указав на неопределенность срока ее проведения. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 3.9 муниципального контракта, отмечает, что экспертиза должна быть проведена до приемки товара, а не через 2 года как это было сделано истцом. Кроме того, после проведения осмотра обследования спорного жилого дома, истцом 08.12.2014 выдан акт ввода данного жилого помещения в эксплуатацию, при этом каких-либо замечаний к качеству товара истец не предъявил. Более того, акт ввода в эксплуатацию спорного жилого помещения не обжалован, что, по мнению ответчика, подтверждает, что спорное помещение соответствует техническому заданию и его строительство выполнено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (покупатель) и обществом «Строительная компания «Квант» (продавец) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 035630006221-400010-0090861-02, по условиям которого, его целью является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в черте села Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края, готовых для последующего предоставления на основании договоров социального найма, договором мены нанимателям и собственника жилых помещений, переселяемых из аварийного жилищного фонда Большесосновского сельского поселения и проживания данных граждан в приобретаемых жилых помещениях (квартирах).

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность Большесосновского сельского поселения, а покупатель принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту Техническое задание «Спецификация» и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Основные требования и характеристики Товара изложены в приложении № 2 к контракту «Требования к товару».

Цена контракта является твердой и составляет 21 544 800 руб.

Предлагаемые жилые помещения (квартиры) располагаются в многоквартирных домах, построенных или строящихся Продавцом в черте села Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края (п. 1.6 договора).

Во исполнение указанного контракта между сторонами подписан договор купли-продажи помещений от 25.12.2014, в рамках которого ответчик передал истцу квартиры в жилом доме по адресу: с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б, передача предмет договора купли-продажи покупателю состоялась 29.12.2014.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, продавец обязан уплатить штраф в размере 1 077 240 руб.

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства») проведена экспертиза жилого дома по адресу с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б.

По результатам строительно-технического исследования обществом «Центр экспертизы строительства» составлен акт экспертного исследования от 23.08.2016 № 114/23-08/16, в котором содержатся выводы о несоответствии жилого дома по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б требованиям норм правил в области строительства, требованиям Муниципального контракта от 02.10.2014; квартиры №№ 1-4 дома по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б, признаны непригодными для проживания. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведений помещений в соответствие с контрактом определена в размере 2 885 031 руб. 94 коп.

В связи с полученной экспертизой истец направил ответчику претензию от 29.08.2016 № 1160 с требованием устранить выявленные в ходе исследования недостатки в течение 10 календарных дней.

Доказательств устранения ответчиком недостатков не произведено.

Кроме того, 26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения п. 5.1, 5.2, 7.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, п. 5.1. муниципального контракта установлена ответственность продавца за качество предмета купли-продажи в течение пяти лет в отношении конструктивных элементов жилых помещений и их монтаж.

Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства установлен п. 7.2 договора. Размер неустойки согласован в твердой сумме и составляет 1 077 240 руб.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы от 23.08.2016 № 114/23-08/16, которой выявлены множественные недостатки и дефекты, а также установлено, что жилой дом по адресу: Пермский край, Большесосновский район, ул. И.А.Смородина, д.4 «б», помещения квартир № 1,2,3,4, общее имущество многоквартирного дома не соответствуют требованиям норм и правил в области строительства, являются непригодными к проживанию, суды сделали обоснованный вывод о том, что выявленные дефекты относятся к скрытым, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного осмотра, при этом не выполнены требования, в том числе прямо указанные в техническом задании, в связи с чем принятие предмета купли-продажи без замечаний, а также выдача документа о вводе объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, исключающим ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта к качеству жилых помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-24564/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Е.А. Платонова


В.А. Купреенков