Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-24564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5648/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А50-24564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Администрации Большесосновского сельского поселения: Конько Н.Г., доверенность от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант": Гилев А.Г., доверенность от 22.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2017 года по делу № А50-24564/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Администрации Большесосновского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (ОГРН 1125947000046, ИНН 5947019785)

о взыскании штрафа,

установил:

Администрация Большесосновского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАНТ» (далее – ООО «СК «КВАНТ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 077 240 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2017 отменить в части взыскания штрафа в размере 1 077 240 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о моменте проведения экспертизы, указав на неопределенность срока ее проведения. Исходя из положений п. 3.9 муниципального контракта следует, что экспертиза должна быть проведена до приемки товара, а не через 2 года как это было сделано истцом. 08.12.2014 после проведения осмотра обследования спорного жилого дома, истцом выдан акт ввода данного жилого помещения в эксплуатацию, при этом каких-либо замечаний к качеству товара истец не предъявил.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между Администрацией Большесосновского сельского поселения (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (продавец) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд № 035630006221-400010-0090861-02.

По условиям п. 1.1 указанного договора, его целью является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в черте села Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края, готовых для последующего предоставления на основании договоров социального найма, договором мены нанимателям и собственника жилых помещений, переселяемых из аварийного жилищного фонда Большесосновского сельского поселения и проживания данных граждан в приобретаемых жилых помещениях (квартирах).

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность Большесосновского сельского поселения, а покупатель принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту Техническое задание «Спецификация» и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Основные требования и характеристики Товара изложены в приложении № 2 к контракту «Требования к товару».

Цена контракта является твердой и составляет 21 544 800 руб.

Предлагаемые жилые помещения (квартиры) располагаются в многоквартирных домах, построенных или строящихся Продавцом в черте села Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края (п. 1.6 договора).

Во исполнение указанного контракта между сторонами подписан договор купли-продажи помещений от 25.12.2014, в рамках которого ответчик передал истцу квартиры в жилом доме по адресу: с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б, передача предмет договора купли-продажи покупателю состоялась 29.12.2014 (т. 1 л.д. 24, 27-29).

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, продавец обязан уплатить штраф в размере 1 077 240 руб.

По заявке истца ООО «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства») проведена экспертиза жилого дома по адресу с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б.

По результатам строительно-технического исследования обществом «Центр экспертизы строительства» составлен Акт экспертного исследования от 23.08.2016 № 114/23-08/16. В акте содержатся выводы о несоответствии жилого дома по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б требованиям норм правил в области строительства, требованиям Муниципального контракта от 02.10.2014; квартиры №№ 1-4 дома по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. им. И.А. Смородина, д. 4б, признаны непригодными для проживания. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведений помещений в соответствие с контрактом определена в размере 2 885 031,94 руб.

В связи с полученной экспертизой истец направил ответчику претензию от 29.08.2016 № 1160 (т. 1 л.д. 48), в которой содержится требование об устранении выявленных в ходе исследования недостатков в течение 10 календарных дней.

Доказательств устранения недостатков не приведено.

Кроме того, 26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения п. 5.1, 5.2, 7.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение продавцом условий муниципального контракта к качеству жилым помещений, что установлено по результатам строительно-технического исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Требования к жилым помещения установлены нормами федерального законодательства в области строительства, а также приложением № 2 к муниципальному контракту. В частности установлены такие требования к жилым помещениям, как наличие на потолке эмульсионной краски и/или побелки, и/или оклейка виниловыми обоями и/или натяжные потолки, наличие у наружных ограждающих конструкций жилого помещения теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период года: - температуру отапливаемых помещений не менее +20 и +22 (в угловых квартирах) градусов по Цельсию, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха.

По результатам проведения экспертизы обществом «Центр экспертизы строительства» установлены множественные недостатки и дефекты. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: Пермский край, Большесосновский район, ул. И.А. Смородина, д.4 «б», помещения квартир №№1,2,3,4, общее имущество многоквартирного дома не соответствуют требованиям норм и правил в области строительства, являются непригодными к проживанию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, экспертное заключение в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства установлен п. 7.2 договора. Размер неустойки согласован в твердой сумме и составляет 1 077 240 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, несоответствие предмета купли-продажи не только техническому заданию к муниципальному контракту, но и общим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям (квартирам) такого типа (п.3.6. муниципального контракта), что выявлено по результатам строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Доводы ответчика о неправомерности производства экспертизы после проведения осмотра жилого дома, выдачи акта ввода данного жилого помещения в эксплуатацию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полгать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Условиями п. 3.8, 3.9 муниципального контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных продавцом результатов предусмотренных контрактом, в части из соответствия условия контракта покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют вправо запрашивать у сторон дополнительные доказательства. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Однако условия пунктов 3.8. и 3.9. муниципального контракта не содержат срока проведения экспертизы. Поскольку момент проведения экспертизы не определен, право покупателя на проведение экспертизы, выявления недостатков после подписания акта не ограничивает.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 5.1. муниципального контракта установлена ответственность продавца за качество предмета купли-продажи в течение пяти лет в отношении конструктивных элементов жилых помещений и их монтаж.

Как установлено судом, выявленные по результатам экспертизы дефекты относятся к скрытым, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного осмотра, при этом не выполнены требования, в том числе прямо указанные в техническом задании. В этой связи принятие предмета купли-продажи без замечаний, а также выдача документа о вводе объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, исключающим ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества. Следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2. муниципального контракта, удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № А50-24564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.Ю.Дюкин



Т.Л.Зеленина