Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А70-14694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14694/2024
г. Тюмень
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску  ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сколовой Н.А.

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024;

от ООО «Авто-700», посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности 31.12.2024;

 от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 - участник ООО «Авто-700» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее - ООО «Авто-700», ответчик 1), ФИО2 (далее –ответчик 2) о признании недействительными

-договора купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053, VIN: <***>, государственный номер АС 041 72), заключенный 26.04.2024г. между ООО «Авто-700» и ФИО2;

-договора купли-продажи автомобиля (ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 227 72), заключенный 09.04.2024г. между ООО «Авто-700» и ФИО2;

-договора купли-продажи автомобиля (ПАЗ 320530-22, VIN:<***>, государственный номер АС 237 72) заключенный 09.04.2024г. между ООО «Авто-700» и ФИО2;

-договора купли-продажи автомобиля (ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 226 72) заключенный 09.04.2024г. между ООО «Авто-700» и ФИО2.

Просит также применить последствия недействительности сделок: - обязать ФИО2 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авто-700» транспортные средства:

ПАЗ 32053, VIN: <***>, гос. номер АС04172;

ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, гос. номер АС22772;

ПАЗ 320530-22, VIN:<***>, гос. номер АС23772;

ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, гос. номер АС22672.

Установить ФИО2, на случай неисполнения настоящего судебного решения в части обязания возврата автомобилей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей, взыскиваемых в пользу ООО «Авто-700»  ежедневно, за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части возврата транспортного средства.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что спорные сделки с заинтересованностью недействительны как совершенные с нарушением порядка их одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», а так же ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Ответчики возразили против иска, указав на то, что ФИО5 и ФИО2  не являются супругами, в связи с чем сделка не относится к сделкам с заинтересованностью, не требует одобрения, также сделки по продаже авто не являются крупными, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленным возражениям в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, материалы ДТП с участием одного из авто, а также были заявлены ходатайства, которые в процессе судебного разбирательства были отклонены судом, как противоречащие нормам АПК и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица эксперта Ржевской; Комитет ЗАГС г. Ишима отклонены судом, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ предполагаемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.


Ходатайства об истребовании у истца доказательства наличия источника прибыли, за счет которой возможна организация стоянки, обслуживания и содержания автобусов, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до розыска похищенных авто не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не отвечают требованиям ст. 143,144 АПК РФ.


Ходатайство об исключении из дела  доказательств - биллинг , заключения об оценке авто, представленные истцом в материалы дела отклонено судом, ответчиком не указано правовое обоснование заявленного ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства, признаны судом в порядке ст. 64,66 АПК РФ обоснованными и достоверными, обратное со стороны ответчика не доказано.


Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» являются – ФИО5 с долей в уставном капитале общества равной 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества равной 50%.

На должность директора назначен ФИО5.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» на праве собственности принадлежали транспортные средства: ПАЗ 32053, VIN: <***>, гос. номер АС04172; VIN: <***>, гос. номер АС22772; ПАЗ 320530-22, VIN:<***>, гос. номер АС23772; ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, гос. номер АС22672.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-700» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключены:

 - договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2024г., согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство автомобиль марки ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС22672. Согласно Договору продавец передает автомобиль по цене 100 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2024г., согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство автомобиль марки ПАЗ 320530-22, VIN:<***>, государственный номер АС23772. Согласно Договору продавец передает автомобиль по цене 200 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2024г., согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство автомобиль марки ПАЗ 320530-22, VIN: VIN: <***>, государственный номер АС22772. Согласно Договору продавец передает автомобиль по цене 200 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2024г., согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство автомобиль марки ПАЗ 32053, VIN: <***>, государственный номер АС04172. Согласно Договору продавец передает автомобиль по цене 230 000 рублей.

Полагая, что спорные сделки с заинтересованностью совершены с нарушением порядка их одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», а так же с учетом положения статьи 10 ГК РФ, истец обратился в суд  с настоящим иском.


Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорные договоры являются недействительными сделками, так как они являются сделками с заинтересованностью и совершены в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума № 27).

Истец указывает, что договор заключен со стороны общества ФИО5 со своей бывшей супругой ФИО2.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.05.2023, брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО2, расторгнут.

Сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, например, в случае, если бывшие супруги продолжают проживать совместно по одному адресу, имеют общих детей.

В целях подтверждения довода участника общества ФИО1 о заключении ООО «Авто-700» сделки с заинтересованностью, истец представил в материалы дела следующие  доказательства:

- Скриншоты страницы ФИО5 в социальной сети «Одноклассники», подтверждающие факт совместного отдыха и проживания ФИО5 с ФИО2;

- Копию паспорта ФИО5, представленную ответчиком в материалы дела А70-17877/2024, в которой отсутствуют отметки о расторжении брака с ФИО2;

- Анализ сведений за период с 07.04.2024 г. по 30.04.2024 г. о точных местоположениях (биллинг) абонентов 79323299500, принадлежащего ФИО2 и 79222645107, принадлежащего ФИО5, подтверждающий нахождение данных лиц по одному адресу в нерабочее время (вечернее);

- Анализ звонков за период с 07.04.2024 г. по 30.04.2024 г. абонентов 79323299500, принадлежащего ФИО2 и 79222645107, принадлежащего ФИО5, подтверждающий активное взаимодействие в течении всего периода суток.

Суд считает, что договору купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены директором в интересах своей бывшей супруги, поэтому в силу закона необходимо одобрение всех участников общества, которое в рассматриваемом случае получено не было.

Судом установлено, что ФИО5 не извещал другого участника ООО «Авто-700» о заключении спорных сделок. Доказательств надлежащего извещения со стороны ответчика не представлено.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, спорные транспортные  средства отчуждены обществом по стоимости 100 000 рублей, 200 000 рублей и 230 000 рублей.

Обосновывая реальную стоимость проданных авто, ответчик указал на то, что ООО «Авто-700»  согласно  данных бухгалтерского учета,  получены от бухгалтерии 19.02.2024, стоимость  транспортных средств, в том числе и проданных ИП ФИО2 составляла 53 825,65 рублей.

Информация об остаточной стоимости транспортных средств с гос.номерами   АС 04172, АС22772, АС23772, АС22672  запрашивалась директором общества для принятия решения о продаже  ТС.

В результате чего обществом была установлена продажная стоимость авто.

  Так стоимость ТС АС 23772 составляла 53 825,65 рублей, был продан за 200 000 рублей, стоимость ТС АС 22772 составляла 53 188,67  рублей, был продан за 200 000 рублей, стоимость ТС АС 23772 составляла 53 825,65 рублей, был продан за 200 000 рублей, стоимость ТС АС 22672 составляла 53 825,65 рублей, был продан за 100 000 рублей, стоимость ТС АС 04172 составляла 53 825,65 рублей, был продан за 230 000 рублей.

По мнению ответчика,  цена продажи ТС превышала их остаточную стоимость  почти в  4 раза.

Кроме того, по утверждению ответчика,  на стоимость  транспортного средства влияет так же и его техническое состояние. Неисправность транспортных средств, как была указана в спорных договорах купли-продажи, актах приема-передачи. Все приобретенные автобусы требовали капитального ремонта, а  один из них автобус ПАЗ  с гос.номером АС22672  был после ДТП, что так же отражено в договоре купли продажи и акте приема передачи.

Суд отклонил доводы ответчика о неисправных авто, требующих капитального ремонта, поскольку доказательств произведенного ремонта, затрат и иных документов  в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не были предоставлены сведения, на основании каких документов стороны оценили спорный автомобиль по такой стоимости.

С целью определения технического состояния ТС, предполагаемых ремонтных работ, а также рыночной стоимости авто на момент совершения сделки купли-продажи ТС, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2024г.ответчику предлагалось определить экспертную организацию и представить перечень вопросов, предложение о проведении экспертизы было отклонено сторонами.

В качестве доказательств довода истца о заниженной цене по сделкам, в  материалы дела представлены следующие документы:

- ЗАКЛЮЧЕНИЕ Об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ 320530-22 гос. регистрационный знак АС 23772 от 15.11.2024;

- ЗАКЛЮЧЕНИЕ Об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32053 гос. регистрационный знак АС 04172 от 15.11.2024;

- ЗАКЛЮЧЕНИЕ Об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ 320530-22 гос. регистрационный знак АС 22772 от 15.11.2024;

- ЗАКЛЮЧЕНИЕ Об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ 320530-22 гос. регистрационный знак АС 22672 от 15.11.2024;

При изучении представленных документов суд установил, что ответчиком при продаже ТС, принадлежащих обществу, продажная цена занижена более чем в 8 раз. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной цены проданных автомобилей, но заявил ходатайство об исключении из числа доказательств данные документы.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате чего обществу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд так же учитывает, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, покупатель знал о заниженной стоимости реализуемого транспортного средства, так как ФИО2 являлась бывшей супругой директора ООО «Авто-700» ФИО5 и фактически совместно с ним проживала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются недействительными на основании части статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности ответчика на спорное транспортное средство, возврата спорного транспортного средства ООО «Авто-700».

Суд учитывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, право собственности ответчика на спорное транспортное средство не возникло и подлежит аннулированию уполномоченными органами на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

 Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, суд, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований и субъектного состава применяет реституцию в виде обязания ответчика 2 возвратить ООО «Авто-700» спорные транспортные средства и правоустанавливающие документы на автомобиль.


Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения в части возврата транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ФИО2, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, возвратить ООО «Авто-700» автомобили ПАЗ 32053, VIN: <***>, гос. номер АС04172; ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, гос. номер АС22772; ПАЗ 320530-22, VIN:<***>, гос. номер АС23772; ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, гос. номер АС22672.

При этом суд полагает возможным установить срок для возврата автомобиля 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив доводы истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки 5000 руб. является справедливым, соразмерным и необходимым для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта об исполнении обязанности в натуре.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения настоящего решения с ФИО2 в пользу ООО «Авто-700» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 6 дня после даты вступления решения в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере.

С учетом приведенных выводов судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить.

Признать недействительными  договоры, заключенные между  ООО «Авто-700» и ФИО2 от 09.04.2024г. купли -продажи транспортных средств:

ПАЗ 32053, VIN: <***>, государственный номер АС 041 72;

ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 22772;

ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 237 72;

ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 226 72. и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Авто-700» транспортных средств:  ПАЗ 32053, VIN: <***>, государственный номер АС 041 72;  ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 22772; ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 237 72; ПАЗ 320530-22, VIN: <***>, государственный номер АС 226 72, а также возврата ФИО2 денежных средств, уплаченных по договорам купли продажи от 09.04.2024г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-700» судебную неустойку за неисполнение решения   суда   в   части возврата транспортных средств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 6 дня после даты вступления решения в законную силу  по день его фактического исполнения.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Авто-700»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000  руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.