Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А06-153/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-153/2017
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года по

делу № А06-153/2017, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АМУ «Волгопромвентиляция» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 А.лексеевича – лично, от ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» – ФИО4 (представлена доверенность от 24.03.2017, выданная прежним директором должника; допущен в качестве слушателя)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «АМУ «Волгопромвентиляция» (далее - ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2017 ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, которому также предписано провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членом которой он должен быть утвержден.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) суд исходил из отсутствия у ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» возможности восстановить свою платежеспособность, наличия признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), отсутствия оснований для введения иной процедуры.

Возлагая на временного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членом которой он должен быть утвержден, по итогам процедуры наблюдения.

ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» и ФИО2 с судебным актом не согласились в части возложения судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего Должника, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Должник указывает на то, что: 1) собрание кредиторов ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция», в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не состоялось в связи с отсутствием кворума; 2) судом не рассмотрено поданное ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО5

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что не давал согласия на возложение на него соответствующих обязанностей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО3 А.лексеевич доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения признано несостоявшимся в отсутствие кворума, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве на рассмотрение дела истек.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев 2 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, исходя из выводов анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, наличия у ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» признаков банкротства, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данной части судебный акт не обжалуется и предметом проверки не является.

Как указано выше, апеллянты не согласны с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Как указано выше, первой собрание кредиторов в процедуре наблюдения не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Вместе с тем, вопреки мнению Должника, это не влечет незамедлительного применения положений пунктов 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и не отменяет общего правила о компетенции собрания кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Должника ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому - в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его согласие на возложение на него обязанностей конкурсного управляющего также не соответствует приведенной норме, предоставляющей суду соответствующее полномочие. Кроме того, конкурсный управляющий, а также лицо, исполняющее его обязанности, в соответствие с пунктом 1 статьи 144 закона о банкротстве, может быть по его заявлению освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года по делу № А06-153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова