Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А64-4544/2019

107/2020-24928(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А64-4544/2019
18 мая 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2008 г., 392020, <...>, этаж 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата регистрации: 09.09.2013 г., 392000, <...>)

о взыскании 2 801 302,07 руб.

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Тамбовской области, ООО «Строительная компания «Жупиков», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО1, ООО «СельПром»

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2019, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Строительная компания «Жупиков» - ФИО3, доверенность от 29.05.2019,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2008 г., 392020, <...>, этаж 3) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2013 г., 392000, <...>) о взыскании 2 801 302,07 руб.

Определением от 13.06.2019 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2019.

Определением от 01.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2019.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

18 мая 2020 года

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Жупиков».

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО1, ООО «СельПром».

Представители ответчика и третьих лиц (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО1, ООО «СельПром», Управление государственного строительного надзора Тамбовской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 801 302,07руб.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СельПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Рони» (392000, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рони» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 28.07.2020. Временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Рони» (заказчик) заключен договор подряда № 07/03/2016/ПБ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж наружных и внутренних инженерных сетей, а именно, систему водоснабжения, канализацию, теплотрассу, электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения, пожарную сигнализацию, противодымовую вентиляцию, сети связи в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), а также техническим заданием (Приложение № 2), на объекте Заказчика, на объекте – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1 этаже по ул. Карла Маркса, 171 в г.Тамбове, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 14 500 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет - 2 211 864,41 руб.

Согласно п. 2.2. договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный объем работ, на основании акта приемки – передачи результата работ формы КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета фактуры, в течение 10 банковских дней.

01.03.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора подряда № 07/03/2016/ПБ от 18.03.2016г.

Между тем, в период январь-февраль 2018 года истцом были возобновлены работы на объекте ответчика, произведены монтажные работы на общую сумму 2 801 302,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.02.2018 на сумму 113 562,81 руб., 1 021 801,77 руб., 1 665 937,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.02.2018г. на сумму 2 801 302,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2018 № 111 об оплате стоимости выполненных работ в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с

рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.02.2014 ООО «Рони» администрацией г. Тамбова выдано разрешение № RU68306000-891 на строительство 14- этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2016.

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (подрядчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Рони» (заказчик) заключен договор подряда № 07/03/2016/ПБ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж наружных и внутренних инженерных сетей, а именно, систему водоснабжения, канализацию, теплотрассу, электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения, пожарную сигнализацию, противодымовую вентиляцию, сети связи в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), а также техническим заданием (Приложение № 2), на объекте Заказчика, на объекте – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1 этаже по ул. Карла Маркса, 171 в г.Тамбове, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.03.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора подряда № 07/03/2016/ПБ от 18.03.2016г.

Между тем, впоследствии в отсутствие заключенного договора, в период январь- февраль 2018 года истцом были дополнительно произведены монтажные работы на объекте ответчика на общую сумму 2 801 302,07 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по монтажу систем электроснабжения, отопления, канализации в многоквартирном жилом доме по ул. К. Маркса, 171 в г. Тамбове, произведены в полном объеме, между тем, ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ.

В материалы дела представлена исполнительная документация по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте, исполнительная документация по прокладке сетей теплоснабжения, наружного водопровода и канализации, журналы работ по монтажу систему внутреннего электроснабжения, наружной и внутренней канализации и водопровода, тепловых сетей, фотоматериалы выполненных работы, первичная

бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение строительных материалов для проведения указанных работ.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения свидетелей по делу, в том числе, свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал в ООО «Рони» прорабом; с октября 2017 года работал на строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по ул. К. Маркса, 171 в г. Тамбове; подтвердил, что работы по монтажу отопления, канализации, системы электроснабжения, наружных сетей горячего и холодного водоснабжения при строительстве многоквартирного дома осуществлялись ООО «Спецтехнологии».

Представитель истца указал, что в связи с финансовыми проблемами, достройкой многоквартирного жилого дома по ул. К. Маркса, 171 в г. Тамбове, занималась ООО «Строительная компания «Жупиков».

В судебном заседании, представителем ООО «Строительная компания «Жупиков» доводы истца в части проведения подрядных работ на объекте не оспаривались.

Представителем Управления государственного строительного надзора Тамбовской области в материалы дела представлены реестры приемо-сдаточной документации по монтажу системы внутреннего электроснабжения, внутреннего отопления, внутренней канализации, подписанные генеральным директором ООО «Рони», согласно которым подрядчиком по выполненным работам на объекте - многоквартирном жилом доме по ул. К. Маркса, 171 в г. Тамбове, значится ООО «Спецтехнологии».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду следующего.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ подтверждаются представленными в материалы дела исполнительной документацией ООО «Спецтехнологии» в отношении выполненных работ на объекте по адресу: <...>, реестрами приемо-сдаточной документации по монтажу системы внутреннего электроснабжения, внутреннего отопления и внутренней канализации.

При указанных обстоятельствах, отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Более того, в ходе рассмотрения спора, истцом в материалы дела были представлены подписанные со стороны ответчика ООО «Рони» без возражений и разногласий акты о приемке выполненных работ по монтажу внутренней системы канализации от 07.02.2018 на сумму 113 562,81 руб., по монтажу системы отопления на сумму 1 021 801,77 руб., по

монтажу системы электроснабжения на сумму 1 665 937,49 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.02.2018г. на общую сумму 2 801 302,07 руб.

О ненадлежащем качестве выполненных работ, несвоевременной сдаче результата выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Временным управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рони» ФИО1, кредитором должника ООО «СельПром» возражений по иску не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ в размере 2 801 302,07 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рони» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 801 302,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37007,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 8:48:41

Кому выдана Митина Юлия Николаевна