Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-317984/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-317984/19-50-2559

15.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк "Советский" (194044, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2008)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г. в размере 420 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу Банк "Советский"

о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате за август 2018 г. в размере 2 804 070 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АВ6649276 от 01.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г. в размере 420 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2020г. принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате за август 2018 г. в размере 2 804 070 руб. 00 коп., со ссылкой на нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008 г.

От истца представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. В материалы дела от истца поступили письменные дополнения, согласно которым истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО Банк «Советский» (арендатор, истец) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2008, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № IX- комнаты с 1 по 3, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м. (п. 1.1 Договора аренды).

Пунктом 3.1. Договора аренды, срок действия договора составляет три года с момента подписания.

По соглашению сторон арендная плата составила 333 000 рублей, в случае, если курс Евро к рублю ЦБ РФ превысит 37 рублей, арендная плата будет составлять 9 000 евро в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.1 Договора аренды).

Пунктом 5.6 Договора аренды предусмотрено, что в течении пяти календарных дней после подписания данного договора аренды, арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной оплаты и плату за первый месяц аренды.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2008 к Договору аренды, стороны определили, что арендная плата составляет рублевый эквивалент 8 100 евро в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 299 700 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2010 Договор аренды продлен сроком до 01.10.2015.

В связи с переходом права собственности от прежнего арендодателя ИП ФИО4 к арендодателю ИП ФИО2 на нежилое помещение № IX- комнаты с 1 по 3, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м., стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 08.10.2013 к Договору аренды, изложив преамбулу договора аренды в части наименования арендодателя на ИП ФИО2

Дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2013 к Договору аренды, а именно п. 4 стороны определили, что в течении 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 прежний арендодатель обязуется перечислить сумму обеспечительного взноса в размере 333 000 рублей на расчетный счет арендатора. В течении 5 банковских дней с даты возврата обеспечительного платежа арендатору от прежнего арендодателя, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 333 000 рублей на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением № 6846 от 24.10.2013 обеспечительный платеж в размере 333 000 рублей перечислен на счет нового арендодателя ИП ФИО2

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2013 к Договору аренды, стороны определили, что абонентская плата за телефон, междугородные и международные переговоры лежит на арендодателе. Оплата за обслуживание пожарной и охранной сигнализации, расходы по вывозу строительного мусора не входит в сумму арендной платы и лежит на арендаторе.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2014 к Договору аренды, стороны определили арендную плату в размере 450 000 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения № 5), ставка арендной платы автоматически увеличивается на 12 % каждые 12 календарных месяцев (п. 2 Дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением № 6 от 21.11.2014 к Договору аренды, стороны определили арендную плату в размере 420 000 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения № 5), ставка арендной платы автоматически увеличивается на 8 % и действует до окончания срока аренды (п. 2 Дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением № 7 от 03.04.2015 к Договору аренды, стороны исключили увеличение арендной платы на 8 %.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.09.2015 Договор аренды продлен сроком до 01.10.2017.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны определили, что в течении 5календарных дней после подписания данного соглашения арендатор обязан перечислитьарендодателю доплату обеспечительного платежа в сумме 87 000 рублей до размера одной месячной арендной платы.

Платежным поручением № 6759 от 24.09.2015 обеспечительный платеж в размере 87 000 рублей перечислен на счет арендодателя ИП ФИО2

Дополнительным соглашением № 9 от 19.09.2016 стороны определили автоматическое увеличение ставки арендной платы на 8 % до окончания срока аренды.

Дополнительным соглашением № 10 от 08.09.2017 Договор аренды продлен сроком до 01.09.2018.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили размер аренднойплаты в размере 453 000 рублей до окончания срока аренды.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 03.07.2018 № ОД-1654 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Акционерное общество Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Акционерного общества Банк «Советский».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № А56-94386/2018 Акционерное общество Банк «Советский», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - Агентство).

Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности от 24 января 2019 г. № 71.

09.07.2018представителем временной администрации по управлению АО Банк «Советский» в силу ст. 189. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении Договора аренды.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1940441906897, уведомление адресатом получено 20.07.2018. Таким образом, истец ссылается на то, что Договор аренды расторгнут 20.07.2018.

Разделом 6 договора аренды предусмотрены права и обязанности стороны, которые включают в себя, в том числе, обязанность арендодателя по принятию по акту от арендатора арендуемое помещение и имущество при прекращении действия договора аренды (п. 6.2.3 договора аренды).

Пунктом 6.2.4 Договора аренды арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж, предусмотренный п. 5.6 настоящего договора, по истечении действия настоящего договора при отсутствии претензий к арендатору в течении 5 дней с момента окончания действия договора.

Согласно позиции истца, в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на дату открытия конкурсного производства, выявлена недостача - авансовый платеж по Договору аренды от 29.08.2008 (далее по тексту - Договор аренды), заключенному с ИП ФИО2, в размере 420 000 рублей 00 копеек.

25.01.2019 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с необходимостью возврата обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 420 000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

При этом, суд отмечает, что предъявляя встречный иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Письмом от 10.07.2018г. № 01-09-04/5004/ВА истец отозвал уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018г. сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, которым предусмотрена обязанность вернуть нежилое помещение не позднее 31 июля 2018г.

Вместе с тем, в срок до 31 июля 2018г. нежилое помещение возвращено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно материалам дела, нежилое помещение было возвращено 31 августа 2018г., что подтверждается Актом от 31.08.2018г. приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения от 29.08.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчета ответчика, задолженность истца по оплате арендных платежей за август 2018 года составляет 453 000 руб.

Истцом доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании основного долга в рамках встречного иска суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор оплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика, сумма неустойки по Договору по состоянию на 01.02.2020 составляет 2 351 070 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 235 107 руб. 00 коп., рассчитав как 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ответчика в рамках встречного иска о взыскании неустойки в размере 235 107 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований Акционерного общества Банк "Советский" отказывает, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворяет, путем взыскания с Акционерного общества Банк "Советский" долга в размере 453 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 235 107 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Акционерного общества Банк "Советский" отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Советский" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп. долга, 235 107 (двести тридцать пять тысяч сто семь) руб. 00 коп. неустойки, 37 020 (тридцать семь тысяч двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.ФИО6