Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А68-563/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-563/2017

Резолютивная часть решения объявлена

20 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

25 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Связи, д. 10, офис 306, г. Новомосковск, Тульская область, 301660,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным решения от 02.12.2016 по делу № РНП-71-167,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пл. Красная, д. 20, п. Епифань, Кимовский район, Тульская область, 301740,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации;

ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2017 № 41;

Администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района – главы администрации ФИО4, решение Собрания депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района от 13.02.2015 № 28-93; ФИО5, доверенность от 07.02.2017 № 5,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (далее – Заявитель, Общество) от 23.01.2017 без номера о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Ответчик, Управление) от 02.12.2016 по делу № РНП-71-167 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 31.01.2017 Суд принял заявление Общества к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района (далее – Заказчик, Администрация).

10.03.2017 в Суд поступил письменный отзыв от 06.03.2017 № 4/1022, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявления Общества.

В письменном отзыве от 01.03.2017 № 02-02/226 и дополнении к нему от 29.03.2017 без номера Администрация не согласилась с доводами Заявителя и выразила мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по результатам электронного аукциона № 0366200035616004613, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество, представившее единственную заявку на участие в электронном аукционе, заключило с Администрацией муниципальный контракт от 15.08.2016 № 66, реестровый номер 3711550159916000008 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту артскважин в п. Епифань, расположенных по адресу: <...> далее – работы).

В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 3.1 муниципального контракта работы стоимостью 1 111 462 руб. 07 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) подлежали выполнению Обществом в срок до 31.08.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость работ (цена муниципального контракта) была определена на основании локальной сметы, которая была размещена в электронном виде в составе документации об электронном аукционе № 0366200035616004613 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а в последующем являлась неотъемлемой частью (приложением № 2) муниципального контракта (далее – локальная смета).

В связи с тем, что Заявитель не приступил к выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ, Администрация направила в его адрес претензию от 31.08.2016 № 1125 с просьбой срочно сообщить причину нарушения сроков выполнения работ и уведомить о намерении их проведения.

В ответ на вышеуказанную претензию, которая была получена директором Общества ФИО2 лично 21.09.2016, Заявитель направил главе Администрации письмо от 22.09.2016 № 146, в котором, сославшись на неблагоприятное финансовое положение Общества, просил перенести сроки начала выполнения работ на третью декаду сентября (том 2, лист дела 131).

Из содержания актов обследования от 01.09.2016, от 10.10.2016 и от 02.11.2016 (том 2, листы дела 139-141), которые не были оспорены Обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что Заявитель к выполнению работ не приступал.

В ходе судебного разбирательства директор Общества ФИО2 подтвердил, что выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, начато не было (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту в срок до 31.08.2016 Администрацией 11.10.2016 было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (далее также – решение), которое в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в единой информационной системе.

Довод Заявителя о нарушении Администрацией установленного Законом № 44-ФЗ порядка уведомления подрядчика о принятом решении отклоняется Судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение было направлено Администрацией в адрес Общества 11.10.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30174004000685).

По запросу Суда УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» представило копию извещения ф.22, согласно которой вышеуказанное почтовое отправление было получено директором Общества ФИО2 лично 02.11.2016.

Таким образом, Администрацией соблюдены требования к извещению подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, закрепленные в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи несостоятельным является и довод Заявителя о том, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления Общества о решении является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При оценке обстоятельств уведомления Общества о принятом Администрацией решении Суд считает необходимым подчеркнуть, что в ходе судебного разбирательства директор Общества ФИО2 пояснил, что о решении ему стало известно еще 31.10.2016 из телефонного сообщения сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» (далее – ООО «Мостендерком»), предложившего оказать соответствующие консультационные услуги (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства директор Общества ФИО2 представил копию договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016 № 560/10-ПР, заключенного Заявителем с ООО «Мостендерком». В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к вышеуказанному договору, ООО «Мостендерком» обязалось подготовить проекты документов по факту расторжения Администрацией муниципального контракта в одностороннем порядке, в том числе проекты претензии в адрес Администрации, письменных объяснений в антимонопольный орган по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, искового заявления в арбитражный суд об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, а также иных документов, необходимых для заседания в антимонопольном органе по вопросу включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (приведено в соответствии с текстом технического задания).

Согласно пояснениям директора Общества ФИО2, запротоколированным с использованием средств аудиозаписи, во исполнение условий заключенного договора ООО «Мостендерком» уже 31.10.2016 подготовило проект претензии в адрес Администрации.

Соответствующая претензия Общества от 31.10.2016 № 164, поступившая в Администрацию 01.11.2016 и зарегистрированная в журнале регистрации входящих документов за номером 1204 (далее – претензия), содержала уведомление о приостановлении выполнения работ, расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требование об отмене решения и принятии мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В ответ на претензию Администрация направила Заявителю письмо от 09.11.2016 № 1537, в котором сообщила о том, что решение отменено не будет, а также указала, что до окончания срока выполнения работ (до 31.08.2016) Обществом не была проявлена инициатива по составлению акта о невозможности выполнения работ по соответствующим основаниям.

В дальнейшем на основании обращения Администрации от 21.11.2016 № 1592 Управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым информация о Заявителе и его учредителях была включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Ответчика, Заявитель обратился в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Из совокупности положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных в пункте 12.2 муниципального контракта, следует, что Администрация наделена правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, безусловно следует, что до истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока (31.08.2016) Общество не только не выполнило работы, но даже не приступало к их выполнению, и лишь 22.09.2016 попросило Администрацию изменить сроки выполнения работ, сославшись на свое неблагоприятное финансовое положение.

В этой связи Суд, принимая во внимание, среди прочего, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 20АП-3151/2017 по делу № А23-37/2017 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 № Ф10-4125/2017 по делу № А23-37/2017, приходит к выводу о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не противоречит закону и является обоснованным.

Изложенные в письме от 04.10.2016 № 152 и претензии обстоятельства, препятствующие, по мнению Общества, выполнению работ, Судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 20АП-7210/2016 по делу № А68-1909/2016, из буквального толкования статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о соответствующих обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и вправе до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить выполнение работ исключительно до окончания определенного договором срока выполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заявитель до окончания предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ (31.08.2016) не ставил перед Администрацией какие-либо вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта, не извещал ее о наличии каких-либо претензий к техническому заданию и локальной смете.

Более того, 22.09.2016 Общество просило Администрацию изменить сроки выполнения работ, сославшись не на какие-либо объективные обстоятельства, а на свое неблагоприятное финансовое положение.

Сформулированные Заявителем после окончания срока исполнения муниципального контракта обстоятельства, первоначально указанные в письме от 04.10.2016 № 152, а в последующем отраженные в претензии от 31.10.2016, отклоняются Судом в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства директор Общества ФИО2 поддержал лишь два из пяти вышеупомянутых обстоятельств, касающихся неверного указания в локальной смете объема материала – кабеля, а также заниженной стоимости погружных насосов ЭЦВ 8-25-100, указав, что не имеет возможности нормативно обосновать три оставшихся обстоятельства (соответствующее обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что локальная смета в разделе 2 содержала расчет стоимости работ и материалов применительно к ремонту артскважины, расположенной по адресу: <...>. Указанным расчетом предусматривались работы по демонтажу кабеля в объеме 198 м (пункт 33 локальной сметы), а также работы по монтажу кабеля в объеме 198 м (пункт 43 локальной сметы); однако количество материала (кабеля ВПП 16) применительно к расчету монтажных работ ошибочно взято в значении 1,98 м (пункт 44 локальной сметы).

Очевидно, что указанная техническая ошибка была обусловлена тем, что при расчете демонтажных и монтажных работ единицей измерения является 100 м кабеля, в связи с чем в столбце 5 «Количество единиц» указано «1,98»; аналогичное значение – 1,98 указано и в столбце 5 «Количество единиц» пункта 44 локальной сметы, однако единицей измерения материала в отличие от работ является не 100 м, а 1 м.

Исходя из локальной сметы неучтенная стоимость кабеля длиной 196,02 м составляет 11 216 руб. 26 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Из материалов дела следует, что в соответствии с локальной сметой стоимость погружных насосов ЭЦВ 8-25-100 определена в размере 18 750 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость) за единицу.

По сведениям двух производителей погружных насосов ЭЦВ 8-25-100, представленным по запросу Суда, по состоянию на 22.07.2016 (дату начала подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0366200035616004613) стоимость соответствующих насосов составляла 39 450 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость) за единицу.

Однако Суд обращает внимание на то, что в силу прямого указания, содержащегося в локальной смете, она была составлена в ценах 3 квартала 2015 года и согласована государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» 16.10.2015.

Поскольку локальная смета была размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, Общество могло с ней ознакомиться как до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и в ходе исполнения заключенного муниципального контракта.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 20АП-7850/2016 по делу № А68-7379/2016 и от 18.10.2017 № 20АП-5978/2017 по делу № А68-9862/2016, у Заявителя, являющегося профессиональным участником соответствующей хозяйственной деятельности и выразившего желание на получение соответствующего заказа, имелась возможность еще на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе ознакомиться с содержанием локальной сметы и самостоятельно определить возможность выполнения работ исходя из установленной Администрацией начальной (максимальной) цены муниципального контракта (в том числе с учетом всех рисков и выгод), либо возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, на получение от Администрации разъяснений относительно порядка формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Поскольку доказательства невозможности совершения вышеуказанных действий Заявителем в материалы дела не представлены, заключение Обществом муниципального контракта в отсутствие совершения действий, которые в подобных случаях совершаются участниками гражданского оборота, действующими с обычной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, относит на Заявителя риск наступления всех неблагоприятных последствий его предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Кроме этого Суд отмечает, что условия подписанного Обществом без каких-либо разногласий муниципального контракта (в том числе пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.2, 6.1) прямо предусматривали обязанность выполнения подрядчиком работ в строгом соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Направляемые Обществом в адрес Администрации уже после окончания срока выполнения работ письма и претензии, по мнению Суда, фактически преследовали цель изменить условия муниципального контракта о цене и сроках выполнения работ, что не допускается положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства инициирования Обществом механизма, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.10.2016 было обусловлено невыполнением Обществом работ в установленный муниципальным контрактом срок (до 31.08.2016).

Как уже было отмечено, о решении Администрации директор Общества ФИО2 узнал 31.10.2016, а 02.11.2016 лично получил заказное почтовое отправление, содержащее копию решения.

Администрация же получила подтверждение осведомленности Заявителя о решении 01.11.2016, т.е. тогда, когда приняла и зарегистрировала претензию, текст которой безусловно свидетельствовал о наличии у Общества сведений о решении (второй и третий абзацы текста претензии).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, единственным основанием для отмены решения Администрации могло в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ служить выполнение Обществом предусмотренных муниципальным контрактом работ в десятидневный срок, подлежащий исчислению с 01.11.2016.

Поскольку в соответствующий период времени Заявитель по-прежнему не приступил к выполнению работ, у Администрации отсутствовали предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основания для удовлетворения претензии и отмены решения.

Следовательно, в связи с расторжением муниципального контракта по причине одностороннего отказа Администрации от его исполнения, мотивированного нарушением контрагентом срока выполнения работ, информация об Обществе подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Суда, недобросовестность Общества, как подрядчика по муниципальному контракту, выразилась в безосновательном нарушении сроков выполнения работ, которое первоначально мотивировалось неблагоприятным финансовым положение, а затем – претензиями к техническому заданию и локальной смете.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика или третьих лиц, либо было обусловлено действием непреодолимой силы.

Суд соглашается с указанным в оспариваемом решении выводом Ответчика о том, что своим бездействием Общество не обеспечило соблюдение прав Заказчика относительно условий и срока исполнения муниципального контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что в конечном итоге привело к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также прав и законных интересов местного населения, для удовлетворение которых и был в конечном итоге заключен муниципальный контракт.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, которые в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение условий муниципального контракта, в том числе к особому виду ответственности в виде включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления соответствует положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Действия Заявителя по направлению Администрации претензии, содержащей, среди прочего, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расцениваются Судом в качестве попытки избежать ответственности за нарушение условий муниципального контракта в виде включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как уже ранее было отмечено, у Общества отсутствовали предусмотренные ГК РФ основания для предъявления Администрации претензии и, соответственно, для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

При этом в силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а лица, допустившие соответствующие злоупотребления, лишаются судебной защиты принадлежащих им прав.

Письмо Общества от 04.10.2016 № 152, которое согласно свидетельским показаниям ФИО6 было передано главе Администрации в ходе рабочего совещания по вопросу исполнения муниципального контракта, ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано в качестве решения Заявителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку оно содержало просьбу о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Кроме этого, упомянутое письмо не является доказательством надлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, поскольку, как уже отмечалось ранее, письмо было подготовлено Заявителем по прошествии месяца после окончания определенного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для признания решения Управления незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения и результат рассмотрения дела по существу.

Обществом при подаче заявления на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 620 была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче заявления на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 620.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз», адрес (место нахождения): ул. Связи, д. 10, офис 306, г. Новомосковск, Тульская область, 301660, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 08.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от 02.12.2016 по делу № РНП-71-167.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз», адрес (место нахождения): ул. Связи, д. 10, офис 306, г. Новомосковск, Тульская область, 301660, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 08.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 620.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось