Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-102357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102357/18-171-735
г. Москва
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123056 <...> дата регистрации:28.11.2002 г. к ответчику АО "КАРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142702, <...>, дата регистрации: 24.10.2003

о расторжении договора, об истребовании имущества по договору № Л30930 от 31.08.2016 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, об истребовании имущества по договору лизинга № Л29054 от 30.03.2016 г.

Протокольным определением от 19 июня 2018 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "КАРОС" 31.08.2016 был заключён Договор лизинга №Л30930 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "КАРОС" следующий предмет лизинга: Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: красныйRAL3001), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО "КАРОС" 07.12.2016 сменило форму собственности и на текущий момент имеет наименование АО "КАРОС".

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) АО "КАРОС" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи №КП30930 от 31.08.2016.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с января 2018 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно иска, задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 16.01.2018 по 26.04.2018 в размере 403 142,73 руб., пеня (0,10% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.01.2018 по 26.04.2018 в размере 16 678,40 руб.

23.03.2018 ответчику была направлена претензия №ОЛД-6404 от 16.03.2018 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №163 от 04.05.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и АО "КАРОС" №Л30930 от 31.08.2016.

Изъять у АО "КАРОС" и передать ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга:

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: красныйRAL3001).

Взыскать с АО "КАРОС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков