Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-149921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-149921/23-131-1661
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (адрес: 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 115 148 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ о взыскании 115 148 руб. 36 коп. убытков по договору № ФГК-166-15 поставки железнодорожных грузовых вагонов от 13.04.2017г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.07.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.10.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск в установленный судом срок, просил в иске отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИААГРЕГАТ".

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИААГРЕГАТ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИААГРЕГАТ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИААГРЕГАТ" не представлено.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 24 948 руб. 36 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец или Арендодатель) и акционерным обществом Алтайского вагоностроения (далее - Ответчик или АО «Алтайвагон») был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов АО «ФГК» от 13.04.2017 № ФГК-166-15 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истцу), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны. Изготовителем вагонов является АО «Алтайвагон».

Во исполнение Договора поставки Ответчик передал, а АО «ФГК» принял вагоны № 42275974 и 42279398 (далее - Товар, Вагоны), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.04.2017 и № 9 от 29.05.2017).

Согласно пункту 5.1 Договора поставки Поставщик гарантирует, что при производстве Товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с эксплуатационной документацией.

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине обнаружения неисправности поглощающих аппаратов (код 352 - суммарный зазор более 5 мм).

Комиссией по расследованию причин возникновения дефектов установлено и отражено в актах-рекламации формы ВУ-41М нарушение при постройке вагонов и изготовлении поглощающих аппаратов.

В силу пункта 5.4 Договора поставки определено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем, устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Устранение дефектов производилось вагоноремонтными предприятиями на основании договоров № 938-9 от 14.11.2022 и № 598-9 от 10.06.2022.

Стоимость затрат на ремонт составила 115 148,36 руб.

Согласно пункту 9.2 Договора поставки вагонов Ответчику были направлены претензии (реестр претензий указан в расчёте исковых требований), которые остались без удовлетворения.

Пунктом 9.3 Договора поставки вагонов предусмотрено, что если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика по вагону № 42275974 о том, что представитель АО «Алтайвагон» не вызывался на расследование противоречит материалам дела.

Так, согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 11.01.2023 № 1 представитель АО «Алтайвагон» и ОАО «Авиагрегат» вызывались на расследование телеграммой от 09.01.2023 № 27.

Довод Ответчика о том, что он не признан виновным в отцепке так вагона также противоречит материалам дела, так согласно рекламационному акту отцепка вагона отнесена по виновности за АО «Алтайвагон».

Довод Ответчика по вагону № 42279398 о том, что он не вызывался на расследование также противоречит материалам дела.

Так, согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 09.01.2023 № 2-представитель Ответчика и ОАО «Авиагрегат» вызывались на расследование телеграммой от 04.01.2023 № 2 (в материалах дела имеются). Ответственность за отцепку вагона отнесена на АО «Алтайвагон».

Довод Ответчика о том, что рекламационные акты не являются достоверным доказательством вины, опровергается следующим.

Пунктом 5.3 Договора заключенного между сторонами договора поставки железнодорожных грузовых вагонов от 13.04.2017 № 166 предусмотрено, что стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него.

В силу пункта 5.4 Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

К претензии наряду с прочими документами предусмотрено предоставление рекламационного акта формы ВУ-41М.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон. Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ- 41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Учитывая, что ни один из рекламационных актов, положенных в основание требований, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, своих представителей для расследования причин отцепки Ответчик не направлял АО «Алтайвагон» тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Ответчик не представил ни одного доказательства, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, так же не приводит доказательств, подтверждающих отсутствие гарантийных обязательств по основаниям, предусмотренным Договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИААГРЕГАТ", оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований до 24 948 руб. 36 коп., удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ в

пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы в размере 24 948 руб. 36 коп. по договору № ФГК-166-15 поставки железнодорожных грузовых вагонов от 13.04.2017г. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 454 руб., уплаченную по платежному поручению № 18185 от

29.06.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО2