Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А83-5536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5536/2016
г. Симферополь
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ул. Садовая, 2, с. Танковое, <...>; ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/910401001) к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственному инспектору <...>, г. Симферополь, <...>), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 001012/0259/50 от 14.07.2016 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 15.05.17;

от заинтересованного лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) – не явился (ходатайство);

от заинтересованного лица (консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО3) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственному инспектору Республики Крым ФИО3, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и отменить Постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 г. консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Винный дом Фотисаль" заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным и отмене Решения от 02.08.2016г. по жалобе на постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, отказ принят судом, производство в данной части прекращено. В иной части представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, в связи с тем, что считает оспариваемое постановление, вынесено незаконно и нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 17.05.2017 года, не обеспечило, о дате и времени и месте уведомлено надлежащим образом. 17.05.2017 посредством электронной связи, через систему "Мой арбитр", поступило ходатайство представителя заинтересованного лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был представлен отзыв на заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо (консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО3) явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 17.05.2017 года, не обеспечил, о дате и времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

На основании акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 05.05.2016 №5, проведенной в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.04.2016 № 688, протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 №001012 , акта ГАУ РК "ЦЛАТИ" отбора проб, почв, грунтов, донных отложений, илов от 25.04.2016№893-П, протокола измерений №893/2199-п от 25.04.2016, консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым – ФИО3 вынес постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатамикатами, иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением 25.07.2016 исх. №23 ООО "Винный Дом Фотисаль" была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решением от 02.08.2016 в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 14.07.2016 №001012/0259/50 отказано, постановление оставлено без изменения.

Полагая, что постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 г. о назначении административного наказания не соответствует требованиям законодательства, и нарушает его права и законные интересы, ООО "Винный Дом Фотисаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 3 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 г. в Министерство экологии и природных ресурсов поступило обращение жителей села Танковое, в котором последние уведомляли министерство о наличии канализационного коллектора от улицы Гагарина до автодороги Бахчисарай-Ялта, конечная труба которого выведена в придорожный кювет, без каких либо очистных сооружений, просили провести проверку законности подобных выбросов.

19.04.2016 г. Министерством экологии и природных ресурсов был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Винный Дом Фотисаль" на предмет выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов.

05.05.2016 Министерством экологии и природных ресурсов выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований:

- №5/1, которым предписано не допускать сброс сточных вод на рельеф местности, а именно: на земельные участки, прилегающие к дому №14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады;

- №5/2, которым предписано в срок до 01.07.2016 произвести рекультивацию земельных участков, прилегающих к дому №14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады. постановление №001012/0259/50 от 14.07.2016

В силу пункта 1 части 2 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из материалов дела, в частности представленных в материалы дела фототаблиц, а также из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что проверка, в частности отбор проб почв производилось вне территории предприятия. Более того, отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, согласно акта от 26.04.2016 №893-п производился на улице Ялтинской, 14, с. Танковое, тогда как территорией для осуществления деятельности обществом является ул. Садовая, 2, с. Танковое.

В силу подпункта 6 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение указанных норм консультантом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 при проведении проверки, составлении акта проверки, отборе проб почвы не присутствовал представитель ООО "Винный Дом Фотисаль".

Из акта проверки №5 от 05.05.2016 усматривается, что в числе присутствующих при проведении проверки был ФИО6 – начальник службы безопасности ООО "Винный Дом Фотисаль", который согласно штатной расстановке организации на 22.04.2016 г. не состоял в трудовых отношениях с обществом, ввиду чего не мог являться его представителем.

В акте отбора проб от 26.04.2016 г. №893-П не имеется отметок о присутствии при отборе проб представителей общества, а также двух понятых, как это предписано законом.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб почв, протоколов измерений №893/2198-п от 25.04.2016г., № 893/2199-п от 25.04.2016г., № 893/2200 от 25.04.2016 г. не усматривается причинная связь между отборами проб почв и виной ООО «Винный Дом Фотисаль». Необходимо также учесть и тот факт, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в акте отбора проб почв, а также ни в протоколах измерений не установлено, что превышение по содержанию нефтепродуктов и АПАВ в сравнении со значением фоновой пробы совпадают со сточными водами ООО «Винный Дом Фотисаль», т.е. анализ отбора проб почв аналогичен с анализом сточных вод указанного предприятия. Однако, данный факт не подтвержден. Таким образом, отсутствует причинная связь между сточными водами указанного предприятия и результатами проведенных испытаний проб почв, а также события правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике места слива, обнаруженного в ходе внеплановой выездной проверки территории по координатам 44°39’26,8”Е33°48’05,8”, с которого делался отбор проб.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств в понимании ст. 68 АПК РФ относительно того, что вышеуказанный участок, где обнаружено место канализационного слива, принадлежит или используется заявителем, что сток, а также, что загрязнение почвы непосредственно связано с работой ООО "Винный Дом Фотисаль".

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» в полном объеме.

Признать признать незаконным и отменить постановление № 001012/0259/50 от 14.07.2016 г. консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Кузнякова