Решение от 11 мая 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3035/2026

«12» мая 2026 г.


Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда

№ 04-08/2025 от 04.08.2025, расходов на оплату услуг представителя

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МириусСтрой», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МириусСтрой» (далее – истец, ООО «МириусСтрой», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Атом Строй», заказчик) о взыскании 48 905,60 руб. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026 по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.03.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2026 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК Атом Строй» к ООО «МириусСтрой» о взыскании 372 918 руб. неустойки за период с 05.08.2025 по 11.11.2025.

От ООО «МириусСтрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым подрядчик просит суд взыскать с заказчика

46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026, отзыв на встречное исковое заявление; от ООО «СК Атом Строй» поступили отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования ООО «МириусСтрой» приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.04.2026 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 30.04.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.05.2026 от ООО «СК Атом Строй» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2025 между ООО «СК Атом Строй» (заказчик) и ООО «МириусСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-08/2025, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ парковки (далее - работа) на объекте: предприятие по производству комбикорма в рп. Новохоперский Воронежской области», по адресу: Воронежская область, р-н Новохоперский, рп. Новохоперский, кадастровый номер земельного участка: 36:17:7102021:19 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется фактически выполненным объемом работ определенным в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании цены за 1 м3 в размере 4 000 рублей.

Увеличение стоимости работ, указанной в договоре, допускается только по письменному, соглашению сторон. Превышение подрядчиком объемов и/или стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) Подрядчиком за свой счет.

Оплата цены договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) (далее - справка) на основании оригинала счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: с 04.08.2025 по 31.10.2025.

Датой начала работ считается фактическая дата начала выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора после сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик передает на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). Заказчик должен подписать указанные КС-2, КС-3 в срок не более 10 (десяти) календарных дней или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора, и/или любых иных сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны подтверждают, что срок окончания работ является существенным условием договора подряда, в виду чего в случае нарушения срока окончания работ больше чем 20 рабочих дней без предварительного письменного согласования с заказчиком подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 11.2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 551 600 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.09.2025, от 16.09.2025, от 26.09.2025, от 13.10.2025, от 31.10.2025, от 11.11.2025.

Оплата за выполненные работы осуществлена заказчиком с нарушением установленного договором срока, так, работы по актам КС-2, КС-3 от 11.11.2025 на сумму 1 719 200 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями № 1853 от 20.11.2025 на сумму 1 000 000 руб. и № 95 от 28.01.2026 на сумму 719 200 руб.

Полагая срок оплаты работ нарушенным, ООО «МирусСтрой» направило ООО «СК Атом Строй» претензию № 4 от 20.01.2026 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая работы выполненными с нарушением срока, установленного договором, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 372 918 руб. за период с 05.08.2025 по 11.11.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) (далее - справка) на основании оригинала счета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 95 от 28.01.2026 на сумму 719 200 руб. ответчик оплатил работы с нарушением установленного срока.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 11.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно представленному отзыву ООО «СК Атом Строй» возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывая, на неверное определение начала периода просрочки, отсутствие оригинала счета.

Довод ООО «СК Атом Строй» о неверном определении начала периода взыскания неустойки признается судом обоснованным, вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Довод ООО «СК Атом Строй» о не предоставлении оригинала счета признается судом необоснованным, так как само по себе не направление счета не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, в материалы дела ООО «МириусСтрой» представлен счет на спорную сумму, доказательств того, что ответчику был передан не оригинал счета в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2025 о частичной оплате работ по акту от 11.11.2025, суд полагает, что каких-либо объективных препятствий к оплате выполненных работ по спорному акту у ответчика не имелось.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Атом Строй» в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ООО «МириусСтрой» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 46 028,80 руб. за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 16.01.2026 между ООО «МириусСтрой» (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное иди письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

подготовить заказчику претензию об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025;

в случае неоплаты задолженности подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025;

представление интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Воронежской области;

в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подготовка апелляционной жалобы;

в случае удовлетворения исковых требований, подготовка заявления о возмещении судебных издержек;

в случае обжалования решении суда первой инстанции, представление интересов в апелляционной инстанции;

подготовка возражений на апелляционную жалобу;

предоставление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора установлена стоимость юридических услуг по договору окачивается по следующим тарифам:

10 000 руб. - подготовка претензии о необходимости оплаты задолженности по договору;

20 000 руб. - подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда.

20 000 руб. - представительство интересов в одном судебном заседании (за день занятости) в Арбитражном суде Воронежской области;

21 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу;

25 000 руб. - предоставление интересов в суде апелляционной инстанции (за день занятости) (девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

15 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований.

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трёх рабочих диен с момента выставления счета на оплату за выполнение каждого вида работ, предусмотренных договором (пункт 3.2. договора).

ООО «МириусСтрой» и ООО «Фемида» подписаны акты приема-сдачи работ от 20.01.2026 и от 05.02.2026, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующая юридическая помощь заказчику: подготовка претензии и подготовка искового заявления.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежные поручения № 14 от 02.02.2026 на сумму 10 000 руб., № 24 от 18.02.2026 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи от 16.01.2026, актами приема-сдачи от 20.01.2026, от 05.02.2026, платежными поручениями № 14 от 02.02.2026 на сумму 10 000 руб., № 24 от 18.02.2026 на сумму 20 000 руб., претензией, исковым заявлением и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «СК Атом Строй» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью и необоснованностью, заявил о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ООО «СК Атом Строй» не представило доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, объем проделанной представителем юридической работы и действующие в регионе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 330 руб. почтовых расходов на соблюдение досудебного претензионного порядка.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен кассовый чек от 20.01.2026 о направлении в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 330 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обязательный досудебный порядок в отношении исковых требований по настоящему делу, почтовые расходы на направление претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчиком начислена пеня в общей сумме 372 918 руб. за период с 05.08.2025 по 14.08.2025 и с 01.11.2025 по 11.11.2025.

Как указывалось ранее, в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 11.2.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и/или любых иных сроков, предусмотренных договором он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: с 04.08.2025 по 31.10.2025.

Исходя из подписания сторонами актов от КС-2, КС-3 от 11.11.2025 на сумму

1 719 200 руб., подрядчиком допущено нарушение установленного срока выполнения работ, следовательно заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.11.2025 по 11.11.2025, неустойка за указанный период рассчитана заказчиком в соответствии с условиями договора и не нарушает прав подрядчика.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 05.08.2025 по 14.08.2025 не подлежит взысканию ввиду следующего.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 3.1., 11.2.1. договора следует, что сторонами не были согласованы условия о наличии этапов в выполнении работ, наличии иных промежуточных сроков, равно как и не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение таких сроков. Само по себе указание даты начала выполнения работ по договору не свидетельствует о согласовании этой даты как промежуточного срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование заказчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме

195 338 руб. за период с 01.11.2025 по 11.11.2025.

ООО «МириусСтрой» возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на задержку передачи строительной площадки, несоблюдение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Довод подрядчика о задержке передачи строительной площадки судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, в том числе не представлено доказательств направления заказчику писем о невозможности выполнения работ в связи с непередачей строительной площадки.

Довод о несоблюдение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора судом также не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «СК Атом Строй» не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применяемая им ставка при расчете неустойки (0,5%) значительно превышает как предусмотренную договором процентную ставку при расчете неустойки в отношении заказчика, так и наиболее распространенную в гражданском обороте ставку неустойки (0,1%), суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 18 911,20 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 911,20 руб. за период с 01.11.2025 по 11.11.2025.

В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Подрядчик при обращении в суд платежным поручением № 23 от 18.02.2026 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 646 руб. Заказчик при обращении в суд платежным поручением

№ 344 от 19.03.2026 уплатил государственную пошлину в сумме 23 646 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 12 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Между тем в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - постановление Пленума № 54).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 854-О-О указано, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2025 № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. расходов на направление претензии, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 911,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, а также 12 386 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом указанных выше положений, судом произведен зачет встречных однородных требований, в размере 18 911,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025 и 12 386 руб. расходов по государственной пошлине по встречному исковому заявлению ООО «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сумме взысканной государственной пошлины в размере 10 000 руб., сумме взысканных расходов на направление претензии в размере 330 руб. и части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 967,20 руб. по исковому заявлению ООО «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МириусСтрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, а также 9 032,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию по встречному иску, зачитывается в первую очередь к сумме подлежащих взысканию по первоначальному иску судебных расходов, в остальной части к сумме иной задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, статьями 49, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй» 46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. расходов на направление претензии, а также

10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 18 911,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, а также 12 386 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 18 911,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025 и 12 386 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к сумме взысканной государственной пошлины в размере 10 000 руб., сумме взысканных расходов на направление претензии в размере 330 руб. и части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 967,20 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Атом Строй»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МириусСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 028,80 руб. неустойки за период с 26.11.2025 по 28.01.2026 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 04-08/2025 от 04.08.2025, а также 9 032,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Митина