Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-14771/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


14 сентября 2022 года Дело №А65-14771/2021

гор. Самара 11АП-11289/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балмер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в размере 10 511 027,55 рублей и 40 526,00 рублей, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шлем»

в рамках дела № А65-14771/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шлем» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4557, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 20, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 30.04.2022.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шлем» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в размере 10 511 027,55 рублей и 40 526,00 рублей, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шлем» (вх.24393).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балмер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 10 511 027,55 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 требование Федеральной налоговой службы России в размере 40 526,00 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО «Шлем» по уплате обязательных платежей.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника на момент обращения ФИО2 в суд первой инстанции, не погашена.

ФНС России в соответствии с п. 8 ст. 129.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «Шлем» по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении также должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

ФИО2 10.06.2022 в порядке, указанном статьей 129.1 Закона о банкротстве, подано в суд заявление, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в котором заявителем приняты на себя обязательства по погашению задолженности должника по обязательным платежам.

От уполномоченного органа 16.06.2022 в соответствии с п. 8 ст. 129.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступили реквизиты для погашения требований.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, на момент обращения ФИО2 в суд первой инстанции в установленном законом порядке не была погашена.

При указанных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно основано на законе, соответствовало формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Балмер» указывало, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО «Шлем» по уплате обязательных платежей.

Необходимость в отложении судебного заседания была обусловлена целью общества с ограниченной ответственностью «Балмер» ознакомления с заявлением ФИО2, поскольку оно может нарушить права общества как стороны по делу.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балмер» об отложении судебного заседания, поскольку последним не приведено обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не указано, каким образом рассмотрение заявления ФИО2 нарушило его права и законные интересы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления ФИО2, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает
постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах постановлении вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу №А65-14771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова