Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А55-28406/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28406/2016
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Вебзавод» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2017),

представитель публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Вебзавод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу №А55-28406/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества «Вебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вебзавод» (далее – истец, АО «Вебзавод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, ПАО «Самаранефтегеофизика») о взыскании неустойки в размере 83 832 руб. 92 коп, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 197 205 руб. 24 коп., а всего - 281 038 руб. 16 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 621 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу №А55-28406/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу АО «Вебзавод» неустойку по Договору от 30.06.2015 № 30062015 «Поставки материально-технических ресурсов» в сумме 83 832 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскал с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу АО «Вебзавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 55 коп. (т.1 л.д.166-168).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что факт наличия и размер убытков, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчиком факт наличия убытков также не оспаривался.

Учитывая, что оборудование, поставленное ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерскому договору № 13-06/03-08 от 03.07.2013 в соответствии с товарными накладными №№ 01БЦ150219853 от 11.08.2015, 01БЦ150224195 от 14.08.2015 и 01БЦ150225646 от 17.08.2015, № 01БЦ150219854 от 11.08.2015 предназначалось и было передано ответчику во исполнение обязательств истца по договору поставки материально-технических ресурсов № 30062015 от 30.06.2015, действия сторон по реализации условий договора поставки свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ПАО «СНГЕО» и убытками АО «ВебЗавод»: несвоевременная оплата ответчиком поставленного истцом оборудования повлекли нарушение истцом своих обязательств по оплате товара перед ООО «О-Си-Эс-Центр», в результате чего со стороны ООО «О-Си-Эс-Центр» истцу были предъявлены штрафные санкции (т.2 л.д.3-6).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенного между ними Договора от 30.06.2015 № 30062015 «Поставки материально-технических ресурсов», согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого, «поставщик» - АО «Вебзавод» обязуется передать в собственность «покупателя» - ОАО «Самаранефтегеофизика» (на текущий период - ПАО «Самаранефтегеофизика») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1 - 6 указанного гражданско-правового договора.

Установленный подпунктом 11.1 пункта 11 данного Договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в данном деле претензионным Письмом АО «Вебзавод» от 22 августа 2016 года исходящий номер 1/90 и доказательством его направления истцом в адрес ответчика (Почтовая квитанция), что не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-31085/2015 следует, что во исполнение условий Договора истец по Товарным накладным от 13 июля 2015 года № 355 и от 20 августа 2015 года № 400 поставил ответчику товар на общую сумму 2 478 054 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 Договора ответчик обязан оплатить товар в течение 60 - ти календарных дней, с момента поставки товара и получения документов.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена. Претензии от 14 октября 2015 года № 1/239 и от 23 октября 2015 года № 1/241, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями».

В связи с установлением Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-31085/2015 факта допущенной со стороны ОАО «Самаранефтегеофизика» (на текущий период - ПАО «Самаранефтегеофизика») ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Договору от 30.06.2015 № 30062015 «Поставки материально-технических ресурсов» и принято впоследствии вступившее в законную силу решение от 09 марта 2016 года по делу № А55-31085/2015, согласно которому, суд иск удовлетворил, взыскал с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу АО «Вебзавод» задолженность в размере 2 478 054 руб. 00 коп. и неустойку в размере 40 069 руб. 78 коп. (за период с 12 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года), а всего - 2 518 123 руб. 78 коп.».

В рамках настоящего дела истец в первую очередь предъявляет к ответчику исковое требование о взыскании с последнего неустойки (пени) за период с 02 декабря 2015 года по 05 августа 2016 года в сумме 83 832 руб. 92 коп., а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 197 205 руб. 24 коп.,

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам изучения и исследования имеющихся в данном деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной заключенного между АО «Вебзавод» - «дилер» и ООО «О-Си-Эс-Центр» - «дистрибутер» Дилерского договора от 03 июня 2013 года № 13-06/03-08, не имел реальной фактической возможности повлиять на размер установленной в пункте 8 данного Договора неустойки, начисленной ООО «О-Си-Эс-Центр» и предъявленной АО «Вебзавод» в сумме 102 652 руб. 97 коп. за нарушение именно данным акционерным обществом сроков оплаты товара.

Гражданско-правовые договора - Договор от 30 июня 2015 года № 30062015 «Поставки материально-технических ресурсов» и Дилерский договор от 03 июня 2013 года № 13-06/03-08 - являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в их рамках вне зависимости друг от друга.

Следовательно, нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом в рамках Договора от 30 июня 2015 года № 30062015 товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных им убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и анализа правоотношений лиц, участвующих в деле, правомерно не признал обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства возникновение у истца убытков, о которых должник не знал и не мог знать, не являясь стороной договорных обязательств истца с третьими лицами.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 изложено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вместе с тем нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданное ему продавцом оборудование, был обязан исполнить обязательства по дилерскому договору по оплате оборудования независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении в обжалуемой части решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-28406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов