Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А45-24290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по:

жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3;

заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов части требований муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие) в размере 4 250 512,81 руб.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части требований предприятия в размере 4 250 512,81 руб. и жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исследовании обоснованности кредиторской задолженности должника перед предприятием, не заявлении возражений при включении последнего в реестр требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.01.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения требования предприятия в реестр требований кредиторов должника заявитель ограничился представлением только договоров водоснабжения/водоотведения и двух решений арбитражных судов, иных доказательств безусловно подтверждающих действительное наличие задолженности (например, выставленные счета на оплату, акты сверок и другое) предприятием не представлено, при этом представленного перечня доказательств явно недостаточно для признания требования обоснованным, однако конкурсным управляющим надлежащее исследование предъявленной ко включению задолженности и представление мотивированных возражений не осуществлено, результатом чего стало включение в реестр несуществующей задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 17.06.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждён конкурсный управляющий.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 601 679,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявление предприятие сосалось на то, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 29.08.2018 по делу № А45-20845/2018 и определением суда от 19.10.2015 по делу № А45-19506/2015.

Конкурсным управляющим возражений на заявление не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2020 требование предприятие в размере 4 601 679 руб. долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 сослалась на то, что остаток задолженности на момент включения требования предприятия в реестр составлял 351 166,19 руб., конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства не провёл проверку предъявленного ко включению требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совершения конкурсным управляющим противоправных действий и отсутствия оснований для исключения требования предприятия из реестра

требований кредиторов общества.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

1. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и её размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем, особенности рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику – застройщику, изложены в положениях статей 100, 201,4, 201.5 Закона о банкротстве, а также разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Несмотря на то, что действующее законодательство на конкурсного управляющего возлагает обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на каждое предъявленное кредиторами к должнику требование, в конечном итоге вывод о наличии (отсутствии) оснований для включения задолженности в реестр принимается арбитражным судом.

При этом согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории

Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального законодательства (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В рассматриваемом случае требование предприятия основано на вступивших в законную силу судебных актах (решение суда от 29.08.2018 по делу № А45-20845/2018 и определение суда от 19.10.2015 по делу А45-19506/2015), что исключает возможность рассмотрения разногласий по составу, размеру предъявленной ко включению задолженности и возлагает на арбитражный суд обязанность проверить возможность предъявления требования в процедуре банкротства и очерёдность его удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что требование предприятия подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, непредставление конкурсным управляющим отзыва на заявление права и законные интересы ФИО2 не нарушило, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) антикризисного менеджера отказано правомерно.

2. Исключение требования предприятия из реестра требований кредиторов общества.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Учитывая, что определение суда от 19.10.2020 о признании требования предприятия обоснованным не отменено в установленном законом порядке, доказательств погашения задолженности, включенной в реестр не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения требования предприятия из реестра требований кредиторов общества.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное

значение при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

По существу, позиция кассатора сводится к необходимости пересмотра определения суда от 19.10.2020 о включении задолженности предприятия в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо в рамках разрешения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов завода.

По сути ФИО2 предпринята попытка нивелирования негативных последствий своих бездействий в вопросе реализации процессуальных прав на оспаривание судебных актов, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда от 19.10.2020 прекращено в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование (оставлено без изменения постановлением суда округа от 26.12.2023)), посредством повторного инициирования процедуры рассмотрения требования предприятия в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1