Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А53-5784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2025 г.                                                                          Дело № А53-5784/25


Резолютивная часть решения объявлена   «02» июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «06» июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2025)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Прокуратуры Ростовской области поступила жалоба директора ООО «Ростэнерго-Юг» ФИО3, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СВЕТПРОМГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, ком. 3) (далее - ООО «СВЕТПРОМГАЗ»).

10.01.2025 в Управление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила жалоба директора ООО «Ростэнерго-Юг» ФИО3, аналогичная поступившей ранее.

По результатам рассмотрения указанных жалоб уполномоченным должностным лицом Управления 23.01.2025 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3,3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2025 в Управление из Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону поступила аналогичная жалоба директора ООО «Ростэнерго-Юг» ФИО3, которая была приобщена к материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-15353/2023, сайт ЕФРСБ и жалоба заявителя.

Управлением 20.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составлен протокол № 00136125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В ходе административного расследование административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-15353/2023 в отношении ООО «СВЕТПРОМГАЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно доводу обращений, конкурсным управляющим ФИО1 незаконно выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе мониторинга карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что сообщением № 15922194 от 05.11.2024 конкурсным управляющим ФИО1 было объявлено о проведении 16.12.2024 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 16411396 от 17.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении 04.02.2025 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 16897014 от 04.02.2025 было объявлено о проведении в период с 10.02.2025 по 25.04.2025 торгов по продаже вышеперечисленного имущества путем публичного предложения.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи оборудования № 1 от 14.01.2021, вышеуказанное имущество ООО «Торговый ДонМеталл» передал в собственность ООО «Фуд Баланс Юг», которое в дальнейшем было переименовано на ООО «Ростэнерго-Юг».

Согласно акту приемки-передачи оборудования по договору № 1 от 14.01.2021,14.01.2021 оборудование было принято ООО «Фуд Баланс Юг». Соответственно, вышеуказанное имущество является собственностью ООО «Ростовэнерго-Юг».

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлены доказательства принадлежности имущества - КНП «Каскад-200», КНП «Каскад-150», КПП «Каскад- 360», КНП «Каскад-100» должнику.

Реализация фактически не принадлежащего должнику имущества является прямым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), создает риски оспаривания торгов по продаже имущества.

Управление полагает, что торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим ФИО1 с нарушениями Закона о банкротстве, которые выразились в продаже имущества, не принадлежащего должнику, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В ходе мониторинга карточки должника ООО «СВЕТПРОМГАЗ» на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что сообщением № 14339331 от 07.05.2024 арбитражным управляющим ФИО1 на 30.05.2024 было назначено собрание кредиторов должника, соответственно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.06.2024.

Однако данное сообщение было опубликовано арбитражным управляющим 07.06.2024 (№ 14528415), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе мониторинга карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 были проведены собрания кредиторов должника:

- сообщением № 15031624 от 06.08.2024 собрание кредиторов было назначено на 30.08.2024;

- сообщением № 15453672 от 24.09.2024 собрание кредиторов было назначено на 09.10.2024;

- сообщением № 15614444 от 08.10.2024 собрание кредиторов, назначенное на 09.10.2024, перенесено на 14.10.2024.

Управлением также установлено, что иная периодичность, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась, следовательно, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

Соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 14.01.2025.

Однако карточка должника на сайте ЕФРСБ не содержит сведений о проведении конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов после 14.10.2024.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов должника ограничивает кредиторов в праве осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и за ходом процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А45-2338/2016, в котором судом отмечено, что нарушение периодичности предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства лишает их возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-15353/2023 суд открыл в отношении ООО «СВЕТПРОМГАЗ» конкурсное производство, обязал конкурсного управляющего ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 20.11.2024, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 следует, что к судебному заседанию 20.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО1, злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о несостоятельности банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1  законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 по административному делу составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 при наличии доказательств его извещения.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-6391/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2024.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-98035/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2024.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-26892/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.10.2024.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2025 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 06.06.2024 по 20.02.2025  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, нарушения, указанные в протоколе от 20.02.2024, совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств существенности нарушений Управление не предоставило.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенные арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Позиция об особенностях применения положений действующего законодательства о  малозначительности в рассматриваемой ситуации подтверждается стабильной судебной практикой, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А53-46131/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А53-8595/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-52363/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-49786/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-47702/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А53-32874/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-50640/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-23475/2022.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова