Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А12-4138/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23850/2017

Дело № А12-4138/2017
г. Казань
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Камерилова В.А.)

по делу № А12-4138/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрол-СК», г. Волгоград (ОГРН 1153443004164, ИНН 3443120694) о взыскании 822 251,25 руб., с участием третьих лиц: администрации города Волгоград, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрол-СК» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 822 251,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 501,04 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера при подаче апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой» не заявляло, а просило освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В этой связи, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 09.06.2017.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее ? постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог в Ворошиловском районе города Волгограда. Исполнение Учреждением функции муниципального заказчика по названному контракту не наделяет его статусом государственного органа.

Таким образом, Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Учреждения вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-4138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров