Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-77475/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77475/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: Нетелев С.Г. (доверенность от 11.09.2017)

от заинтересованного лица: Сафронова Д.И. (доверенность от 28.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2018) негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-77475/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (далее – заявитель; НОУ «ВТУЗ ЛИМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости: об аннулировании государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС», возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2, дата регистрации 28.08.2013 № 78-78- 95/004/2013-219; о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», возникшей на основании договора ипотеки от 16.04.2012, дата регистрации 05.05.2012 № 78- 78- 30/012/2012-118, а также об обязании внести запись об аннулировании государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», возникшей на основании Договора ипотеки от 16.04.2012, дата регистрации 05.05.2012, № 78-78-30/012/2012-118 и внести запись о восстановлении государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС», возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2, дата регистрации 28.08.2013 № 78-78-95/004/2013-219.

Решением от 19.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, НОУ «ВТУЗ ЛИМО» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ЗАО «Завод спецмашин» заключен кредитный договор № 12-К-12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 02.04.2013, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, на осуществление текущей деятельности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2012 года с физическими лицами Метелевым С.Г. и Журавлевым К.Г. заключены договоры поручительства № 12-Пф/2-12, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1 и от 26.11.2012 № 2.

Кроме того, 16.04.2012 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с НОУ «ВТУЗ ЛИМО» заключен договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1 и от 26.11.2012 № 2. Предметом ипотеки явилось нежилое помещение - склад, площадью 600,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9 лит. «Л», кадастровый №75:75015:2005:70.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Магма Плюс» 21.05.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ЗАО КБ «Мираф-Банк» (цедент) уступило, а ООО «Магма Плюс» (цессионарий) приняло требование к ЗАО «Завод спецмашин», НОУ «ВТУЗ ЛИМО», Журавлеву К.Г. и Метелеву С.Г., являющимися солидарными должниками по указанному кредитному договору. ЗАО КБ «Мираф-Банк» переуступило право требования долга ООО «Магма Плюс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-56871/2015, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года № 2, заключенный между ООО «Магма Плюс» и АО «Мираф-Банк» (правопреемник ЗАО КБ «Мираф-Банк»).

Последствием признания недействительности указанного договора судом признана обязанность сторон возвратить все полученное по договору, а именно: ООО «Магма Плюс» - возвратить АО «Мираф-Банк» права, полученные по указанной сделке, а также вернуть принятые по акту приема-передачи документы по договору уступки права требования «цессии» от 21.05.2013 № 2; АО «Мираф-Банк» возвратить ООО «Магма Плюс» денежные средства, полученные в качестве оплаты за уступку права требования, в размере 3 701 957 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1100/2017 14.09.2017 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга заявителю из копии уведомления заинтересованного лица от 06.07.2017 № 55/101/001/2017-29288 стало известно о том, что в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9а, лит. «Л», кадастровый номер 78:32:0750102:3027, внесены записи: - об аннулировании государственной регистрации ипотеки, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС», возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2, дата регистрации 28.08.2013 № 78-78- 95/004/2013-219; восстановлена запись о государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», возникшей на основании договора ипотеки от 16.04.2012, дата регистрации 05.05.2012 № 78-78- 30/012/2012-118.

В то же время, поскольку последствия признания договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года № 2, заключенного между ООО «Магма Плюс» и АО «МирафБанк» (правопреемник ЗАО КБ «Мираф-Банк»), недействительным сторонами не исполнены, заявитель полагает, что у Управления отсутствовали основания для изменения в ЕГРН сведений о залогодержателе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.02.2015 в рамках исполнительного производства № 90258/14/78011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении названного объекта недвижимости.

Заявитель, посчитав, что при внесении указанных записей нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям содержащимся в ЕГРН в отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности заявителя.

05.05.2012 в ЕГРН внесена запись № 78-78-30/012/2012-118 об ипотеке, залогодержатель – ЗАО КБ "Мираф-Банк" на основании договора ипотеки от 16.04.2012.

28.08.2013 в ЕГРН внесена запись № 78-78-95/004/2013-219 о смене залогодержателя на ООО "МАГМА ПЛЮС" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2, заключенного между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "МАГМА ПЛЮС".

28.07.2017 в Управление поступило заявление от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в запись об обременении.

На государственную регистрацию внесения изменений представлены, в том числе, копия Решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.11.2015 № А56- 56871/2015, которым договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 № 2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, также представлено Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации проведена правовая экспертиза документов.

06.07.2017 в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.11.2015 № А56- 56871/2015, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:

об аннулировании государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – ООО "МАГМА ПЛЮС", возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012 №2, дата регистрации 28.08.2013, №78-78-95/004/2013- 219).

-восстановлена запись о государственной регистрации ипотеки, залогодержатель – ЗАО КБ "Мираф-Банк", возникшей на основании договора ипотеки от 16.04.2012, дата регистрации 05.05.2012, №78-78-30/012/2012-118.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Вместе с тем содержание и смысл принятых в отношении указанного объекта обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий в отношении данного объекта.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334, ст. 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя в результате признания недействительным договора уступки права требования (цессии). При этом права обременения и ограничения в отношении спорного объекта не изменяются.

Внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Таким образом, принимая решение о внесении изменений в ЕГРН, Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того заявителем не представлено доказательств нарушения его прав внесенными записями в ЕГРН.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-77475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



И.Н. Бармина


Т.А. Кашина