Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-251876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-251876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы: не явился, извещён;

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ИП ФИО2: не явился, извещён;

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы

на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-251876/2023 по заявлению Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Московскому УФАС России третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Южное (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14669/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства управы об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 03.04.2023 между управой (далее – заказчик) и предпринимателем (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 19-23 (реестровый № 2773712849223000003) на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы (далее - контракт). Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 10.04.2023 по 31.07.2023.

Во исполнение своих обязательств, исполнитель на основании п. 3.8 Технического задания направил уведомление о приемке выполненных работ исх. № 18/09/23-2 от 18.09.2023 по вышеуказанным адресам и Приложение.

Подрядчик составил претензию об отказе заказчика от приемки выполненных работ исх. № 21/09/23-1 от 21.09.2023, в котором просил Заказчика разобраться с ситуацией и провести полноценную приемку работ с составлением актов о приемке выполненных работ.

Однако, как полагает управа, предприниматель не исправил указанные недочеты.

Управа обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения, управы принято решение от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14669/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управы в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного

характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суды установили, что законных оснований для включения предпринимателя в реестр не имелось.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, оперативно реагировал на замечания, претензии заказчика, о чем свидетельствует уведомление об устранении нарушений исх. № 18/09/23-1 от 18.09.2023 на исх. № ОЮ-16-214/3 от 06.09.2023, в котором сообщается о устранении нарушений и выполнении работ в полном объеме и приложение с корректировками в соответствии с п. 3.8 технического задания: Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: <...>; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: <...>; Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: <...>; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: <...>; акты освидетельствования скрытых работ; документы по вывозу мусора.

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, подрядчиком был предоставлен заказчику комплект отчетной документации, в том числе, и заполненные акты скрытых работ, в материалах дела в качестве доказательства представлены как уведомления о приемке выполненных работ, так и скриншоты направления уведомлений.

Суды отклонили довод заявителя относительно недобросовестности подрядчика, поскольку перечень выполняемых работ указанных в сметной документации не предусматривает выполнение работ, признанных Заказчиком в качестве невыполненных и не исполненных.

Суды пришли к выводу, что совокупная оценка всех поведенческих аспектов предпринимателя позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-251876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова