Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-6268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6268/2019
06 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к ответчикам:

-арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аркона» - ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – А/у ФИО2),

-публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ПАО «Челябинвестбанк»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

-ФИО3, г. Миасс Челябинской области,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 94),

ПАО «Челябинвестбанк» – ФИО5 (доверенность от 01.11.2019 № 1983),

А/у ФИО2 – ФИО6 (нотариально удостоверенная доверенность от 04.05.2018 зарег.в реестре за № 74/61-н/74-2018-2-1039),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 26.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к А/у ООО «Аркона» ФИО2 и ПАО «Челябинвестбанк» с требованиями:

-о признании отсутствующим права залога ПАО «Челябинвестбанк» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, квартал МЖК;

-о признании отсутствующим права собственности ООО «Аркона» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, квартал МЖК.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 272, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра, а также удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований (т.2 л.д.75,88-89).

В удовлетворении ходатайств судом было отказано, так как истцом заявлялись новые требования, что не предусмотрено положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик ПАО «Челябинвестбанк» представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.15-17), в котором высказал возражения относительно требований истца.

Также ПАО «Челябинвестбанк» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А76-29298/2017, в рамках которого рассматриваются заявление А/у ФИО2 о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (т.2 л.д.24-25).

Ответчик А/у ФИО2 заявлял ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 с. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тождественность настоящего спора с дело, в котором право на спорный объект было признано за ООО «Аркона» (т.2 л.д.41).

Определением суда от 02.07.2019, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства А/у ФИО2 о прекращении производства по делу отказано в виду отсутствия тождественности споров, в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябинвестбанк» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-29298/2017 также отказано в виду отсутствия препятствий разрешения настоявшего спора.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д.3,10-11) на предмет определения технического состояния объекта незавершенного строительством, его соответствия строительным нормам и правилам, пригодности для целей завершения строительства.

Определением суда от 15.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО7

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303044:1379, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, квартал МЖК. Установить, завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта?

2. соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303044:1379 (возведенная часть) его проектной документации?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №306/2020 от 10.08.2020 (т.4 л.д.87-128).

Согласно данному заключению да дату проведения экспертизы степень готовности объекта составляет 3,3%, степень готовности фундамента – 100%. Фундамент – железобетонные подстаканники, несущий каркас (цокольный этаж) – сборные колонны сечением 400х400 мм.

По второму вопросу дан ответ о том, что конструктивное решение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303044:1379 соответствует проектной документации, однако фактические строительные оси колонн расположены не в проектных точках (отклонение от проектных осей варьируется от 20 мм- 170 мм), что является строительным дефектом.

Определением суда от 28.08.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2020, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчики поддержали ранее высказанную позицию по делу, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ООО «Аркона», на спорный объект, а также право залога Банка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2016 по делу № 2-10425/2016 признано право собственности ООО «Аркона» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом № 6 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район МЖК, кадастровый номер 74:34:1303044:1379, а ПАО «Челябинвестбанк» признано залогодержателем названного объекта.

ООО «Аркона» согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в результате внесения соответствующей записи 24.03.2017 в публичный реестр в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

В рамках дела № А76-29298/2017 по иску ПАО «Челябинвестбанк» возбуждена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Аркона».

В ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303044:1379. Согласно представленным выпискам из ЕГРН (т.2 л.д.11-14, т.3 л.д.35-38) в публичный реестр не внесены сведения о правообладателе на объект незавершенного строительства, который является объектом незавершенного строительства многоквартирного дома.

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1303044:13. Сведения о земельном участке содержат зарегистрированные обременения в пользу участников долевого строительства, а также обременениях в виде залога.

Истец обратился с настоящим иском к лицу, за которым районным судом признано право собственности на объект, а также лицу, за которым установлено право залога.

Право собственности ООО «Аркона» на объект незавершенного строительства признан районным судом, как и право залога ПАО «Челябинвестбанк».

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех. Оснований для переоценки выводов и обстоятельств, установленных судом не имеется (с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно проведенной судебной экспертизе в отношении рассматриваемого объекта незаверенного строительством с кадастровым номером 74:34: 1303044:1379 полностью завершены работы по сооружению фундамента (степень готовности фундамента – 100%), при этом общая степень строительства составляет 3,3 %.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о признании отсутствующим объекта незаверенного строительством с кадастровым номером 74:34: 1303044:1379.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. Так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, ни одно из условий указанных в данной норме, а также в договоре, свидетельствующее о прекращении залога не наступило, доказательств наличия таких оснований суд не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований оказано, а истец от уплаты госпошлины освобожден, соответствующий сбор не взыскивается в доход федерального бюджета.

Также на истца относятся понесенные им расходы на поведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина