Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А35-6671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6671/2019
17 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Черноземье»

о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 21 000 руб.

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» ФИО2

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 06.08.2019 № 1,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КурИАСЭБ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Черноземье» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алтай-Черноземье») о взыскании задолженности в сумме 178 222 руб. 06 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 09.07.2019 в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

09.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил отставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.09.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в связи с произведенными ответчиком платежами, согласно уточнениям от 11.11.2019 просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № б/н в размере 146 673 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,3 % за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, сумму основного долга не оспаривал, возражал против взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КурИАСЭБ» (Поставщик) и ООО «Алтай-Черноземье» (Покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки б/н.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту: «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара, а также условия поставки товара указываются в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт согласования заявки подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарораспорядительных документов (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон дополнительно с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара.

В пункте 4.1. договора, предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар-Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.4 договора, заключением настоящего договора стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от того, есть ли ссылка на данный договор в товарной (товарно-транспортной) накладной, по которой Покупателю Поставщиком передается в собственность Товар, условия настоящего договора применимы к данным отношениям, если только из самой товарной (товарно-транспортной) накладной не следует иное.

Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2017. Настоящий договор будет пролонгирован на неопределенный срок, если по окончании вышеуказанного срока любая из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5. договора стороны подтверждают, что, заключая настоящий договор, все предыдущие договора поставки алкогольной продукции, заключенные Поставщиком и Покупателем расторгнуты.

Во исполнение указанного договора ООО «КурИАСЭБ» поставляло ответчику алкогольную продукцию в период с 03.11.2017 по 19.12.2017 на сумму в размере 349.838 руб. 89 коп. Товар по товарным накладным принят представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись ответственного работника покупателя (ответчика) и оттиск печати ООО «Алтай-Черноземье» на накладных (т. 1 л.д. 15-67).

Ответчиком поставленные товары оплачены не в полном объеме, ввиду чего у ООО «Алтай-Черноземье» перед ООО «КурИАСЭБ» образовалась задолженность в размере 178 222 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, представив платежное поручение № 128 от 31.07.2019 на сумму 31 548 руб. 32 коп., с учетом указанного задолженность составила размере 146 673 руб. 74 коп.

26.04.2018 истцом в адрес ООО «Алтай-Черноземье» было направлено предарбитражное требование о погашении задолженности по спорному договору поставки. Указанное требование осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридической регистрации ответчика является 305001, <...> Б, ЛИТЕР Б. Между тем, из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 27.04.2018 следует, что претензия направлена истцу по некорректному адресу, а именно по адресу: 305001, <...> Б.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством судом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Курской области филиал ФГУП «Почта России». Управление Федеральной почтовой связи Курской области на запрос суда сообщило, что заказное письмо № 30552022001820, адресованное ООО «Алтай-Черноземье», ул. Гайдара, д.22, литер Б, г. Курск 305001, прибыло 29.04.2018 в отделение почтовой связи Курск 305001. Вышеуказанное отправление вручено 30.04.2018 по доверенности №1 от 09.01.2018 уполномоченному лицу, а именно финансовому директору ООО «Алтай-Черноземье» ФИО5. Одновременно представлена доверенность на получение почты № 1 от 09.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Учитывая, что направленное в адрес ответчика предарбитражное требование о погашении задолженности по спорному договору поставки от 26.04.2019 содержит адрес ООО «Алтай-Черноземье», соответствующий адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также то, что указанное отправление получено представителем ответчика по доверенности (доверенность представлена в материалы дела вместе с ответом на запрос суда т.2 л.д.7), что не оспорено ООО «Алтай-Черноземье», суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден. В связи с указанным, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО «КурИАСЭБ» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ООО «КурИАСЭБ» ответчику алкогольной продукции в период с 03.11.2017 по 19.12.2017 на сумму в размере 349.838 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком. Задолженность ответчика, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, составила 146 673 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

В связи с указанным суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № б/н в размере 146 673 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.1. договора при несвоевременной оплате за поставленный товар-Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик возразил против взыскания неустойки, сославшись на то, что между сторонами не были согласованы заявки на поставку товара по договору, в связи с чем, полагает, что поставка товара на условиях договора б/н от 01.01.2016 не была осуществлена. По мнению ответчика, исходя из содержания универсальных передаточных документов следует, что данные документы относятся к разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, считает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки с ответчика по указанным УПД, ввиду того, что указанные УПД не содержат обязательной письменной формы начисления неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «КурИАСЭБ» (Поставщик) и ООО «Алтай-Черноземье» (Покупатель) 01.01.2016 был заключен договор поставки б/н.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком дополнительных доказательств 07.10.2019 следует, что с 2010 года между ООО «КурИАСЭБ» (Поставщик) и ООО «Алтай-Черноземье» (Покупатель) заключались договоры поставки б/н от 01.04.2010, от 16.04.2014, от 01.01.2016. Иных договоров поставки ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно условиям договоров поставки от 16.04.2014, от 01.01.2016, а именно п. 6.5., стороны установили, что, заключая договор, все предыдущие договора поставки алкогольной продукции, заключенные Поставщиком и Покупателем расторгнуты.

Как следует из п. 5.4 указанных договоров, заключением настоящего договора стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от того, есть ли ссылка на данный договор в товарной (товарно-транспортной) накладной, по которой Покупателю Поставщиком передается в собственность Товар, условия настоящего договора применимы к данным отношениям, если только из самой товарной (товарно-транспортной) накладной не следует иное.

Указанное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что поставка по спорным товарным накладным, с учетом положений пп. 5.4, 6.5 договора, была осуществлена в рамках последнего действующего договора, а именно от 01.01.2016, поскольку иного договора, прекращающего действия указанного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что стороны имели возможность в силу ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представить доказательства прекращения действия договора поставки от 01.01.2016.

Ссылка ответчика о не согласованности заявки на поставку товара по договору подлежит отклонению с учетом положения п. 1.4 спорного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за весь период сотрудничества стороны при заключении договоров поставки б/н от 01.04.2010, от 16.04.2014, от 01.01.2016 согласовывали оно и то же положение об ответственности, а именно п. 4.1. договоров, которым предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар-Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в договоре от 01.04.2010 п. 5.1).

Учитывая изложенное, а также то, что в период осуществления спорной поставки иные договоры между сторонами не заключались и не действовали, суд полагает согласованным условие об ответственности и обоснованным начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, за период с 10.01.2018 по 11.11.2019. Расчет проверен судом и признан обоснованным, при это суд отмечает, что истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки (295 254 руб. 29 коп.) до 200 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик также заявил ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 673 руб. 74 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг № 35 от 09.10.2019, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер № 210 от 09.10.2019 на сумму 21 000 руб.

Так, 09.10.2019 между ООО «КурИАСЭБ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №35 (далее: Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию через судебные инстанции в пользу Заказчика задолженности с ООО «Алтай-Черноземье» (ИНН <***>) за приобретенную алкогольную продукцию по договору поставки от 01.01.2016г. №б/н и соответствующих процентов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи по Договору составляет денежную сумму в размере 21 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает указанную сумму в срок до 09.10.2019. Общая стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется на основании двухстороннего Акта об оказании услуг работ, определяется сторонами согласно п. 4.2. Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при определении стоимости работ стороны руководствуются Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013г., при этом:

-составление предарбитражного требования (претензии) Должнику стоит - 5000 руб.;

-составление искового заявления с приложением документов и расчетом исковых требований стоит - 5000 руб.;

-составление иных документов правового характера (заявлений ходатайств, письменных мнений истца) стоит - 1000 руб. за один документ;

-участие/представительство в арбитражном суде первой инстанции стоит - 7000 руб. в одном судебном заседании.

Согласно Акту об оказании услуг от 09 октября 2019 года (Приложение №1 к договору) Исполнителем оказано услуг на сумму 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей. Оказанные услуги Исполнителя оплачены в полном объеме (копия платежного документа прилагается).

В рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги:

№
Наименование работы (услуги)

Ед. изм,

Кол-во

Цена, руб.

Сумма,

руб.

1.

Составление предарбитражного требования (претензии) Должнику от 26.04.2018г.

услуга

5000

5000

2.

Составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и соответствующих процентов с расчетом исковых требований, с приложением необходимых документов в обоснование иска.

услуга

-
5000

5000

3.

Составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 09.07.2019

услуга

1
1000

1000

4.

Составление заявления об уменьшении размера исковых требований от 02.10.2019

услуга

1
1000

1000

5.

Составление письменного мнения истца на отзыв на исковое заявление ответчика по делу А35-6671/2019

услуга

1
1000

1000

6.

Участие/представительство в Арбитражном суде Курской области в предварительном судебном заседании по делу А35-6671/2019 от 07,10.2019

услуга

1
7000

7000

7.

Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

услуга

1
1000

1000

Итого:

21000

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Возражая относительно возмещения судебных расходов, ответчик сослался на их завышенный размер. Возражал против принятия в качестве расходов составления заявления об уменьшении размера исковых требований, полагая, что указанная услуга входит в объем работ по оставлению искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 19 000 руб., с учетом того, что услуга по составлению заявления об уменьшении размера исковых требований входит в объем услуг по представлению интересов, а услуга по составлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины входят в объем услуг по подготовке искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» задолженность в сумме 146 673 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп., продолжив ее начисление, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 673 руб. 74 коп., а также судебные издержки в сумме 19 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Черноземье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова