Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А10-2668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2668/2025
24 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2025, представила служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2025 № 136, диплом  о юридическом образовании,

установил:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении муниципального контракта № 03023000487240000500001 от 20.02.2024 «выполнение работ по благоустройству общественной территории «Мемориал Победы в г. Улан-Удэ» в отношении Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (заказчик). По результатам проверки установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО4 (подрядчиком) осуществлено возведение объекта капитального строительства- здания амфитеатра. Основным комплектом рабочих чертежей «Амфитеатр» (шифр 23-01-АС.1) рабочей документации «Благоустройство общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Проектная мастерская «Атриум» и принятой Комитетом (далее - рабочая документация), предусмотрено, что проектируемое здание одноэтажное сложной формы (пункт 8). В соответствии с рабочей документацией и контрактом возведение объекта включает в себя устройство фундамента, каркаса, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, отопления и вентиляции и др. Согласно информации ИП ФИО4 устройство монолитных конструкций здания производилось в период с 27.04.2024 по 29.09.2024, при этом строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Опрошенный ИП ФИО4 пояснил, что здание амфитеатра обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, им направлялось письмо в адрес заказчика по вопросу наличия разрешения на строительство, на что дан ответ об отсутствии необходимости получения разрешительной документации. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, при которых не требуется разрешение на строительство, определены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, статье 24 Закона Республики Бурятия от 10.09.2007 № 2425-III «О Градостроительном уставе Республики Бурятия». Возведение здания амфитеатра к названным случаям не относится. Таким образом, в действиях МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. На основании материалов проверки 30.04.2025 прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан- Удэ» и направлено в суд настоящее заявление.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.03.2018 N 57 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды города Улан-Удэ» (далее – Муниципальная программа), целью и задачей которой является повышение уровня благоустройства муниципальных территорий общего пользования города Улан-Удэ, в том числе общественной территории Парка Победы по ул. Балтахинова. В рамках реализации указанной программы между Комитетом и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 03023000487240000500001 от 20.02.2024. При выполнении работ по указанному контракту нарушений законодательства не допущено. Сооружение «Амфитеатр», возведено в рамках благоустройства общественной территории Мемориала Победы, согласно рабочей документации, имеет монолитные фундамент и стены, что свидетельствует о наличии у него признаков объекта капитального строительства. Вместе с тем, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». Сооружение «Амфитеатр» хоть и имеет признаки объекта капитального строительства, является объектом вспомогательного использования, возведенным в рамках благоустройства общественной территории Мемориала Победы, в связи с чем, выдача разрешения на его строительство не требовалась. В целях подтверждение позиции об отнесении спорного  сооружения к сооружениям вспомогательного использования 02.06.2025 Комитетом заключен муниципальный контракт № 39/1 с ООО «НТЦ «Сейсмострой» на оценку соответствия требованиям обеспечения безопасности и критериям строений и сооружений вспомогательного характера сооружения «Амфитеатр», расположенного на общественной территории (Мемориал Победы) в г. УланУдэ. Согласно полученному экспертному заключению объект соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В разделе 4 экспертного заключения, в частности, указано, что само по себе сооружение амфитеатра не имеет самостоятельного функционального назначения, т.к. представляет собой объект в виде трибун, предназначенных для временного пребывания людей при нахождении их на общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ. Спорный объект имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту – парку Мемориала Победы, как объект благоустройства для временного пребывания граждан на территории парка. По мнению Комитета, данный факт подтверждает и то, что у возведенного сооружения амфитеатра фактически отсутствует сцена (арена), освещение, гримерные, помещения для выступающих и их инвентаря, в связи с чем, данный объект не предназначен для самостоятельного использования в качестве размещения зрителей для просмотра выступлений, постановок и т.п. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Таким образом, при возведении спорного объекта разрешение на строительство не требовалось, в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

На основании обращения руководителя регионального отделения ООД «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия» от 17.04.2025 заместителем прокурора Советского района г.Улан-Удэ принято решение от 24.04.2025 №91 о проведении в отношении Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

По результатам проверки установлено, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) 20.02.2024 заключен муниципальный контракт № 03023000487240000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Мемориал Победы» в г. Улан-Удэ (далее - контракт). В рамках его исполнения ИП ФИО4, в том числе осуществлено возведение объекта капитального строительства здания амфитеатра. Основным комплектом рабочих чертежей «Амфитеатр» (шифр 23-01-АС.1) рабочей документации «Благоустройство общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Проектная мастерская «Атриум» и принятой Комитетом (далее - рабочая документация), предусмотрено, что проектируемое здание одноэтажное сложной формы (пункт 8). В соответствии с рабочей документацией и контрактом возведение объекта включает в себя устройство фундамента, каркаса, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, отопления и вентиляции и др. При этом строительство данного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Опрошенный ИП ФИО4 пояснил, что здание амфитеатра обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, направлено письмо в адрес заказчика по вопросу наличия разрешения на строительство, на что необоснованно дан ответ об отсутствии необходимости получения разрешительной документации. Согласно информации ИП ФИО4 устройство монолитных конструкций здания амфитеатра производилось в период с 27.04.2024 по 29.09.2024.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а возведение здания амфитеатра к названным случаям не относится, Прокурор района извещением от 29.04.2025 №02-01-2025/1030-25-20810002 уведомил и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО5 о необходимости явки к 15 часам 30.04.2025 в 207 кабинет прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ в целях рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

30 апреля 2025 года прокурором Советского района г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» составлено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе юридические лица, являющиеся заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона вменяемого МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» правонарушения состоит в том, что в период с 27.04.2024 по 29.09.2024 осуществлено строительство объекта «Амфитеатр», в рамках заключенного с ИП ФИО4 муниципального контракта от 20.02.2024 №03023000487240000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Мемориал Победы» в г. Улан-Удэ, в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Разрешение на строительство в понимании частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 3).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта капитального строительства, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Застройщик в понимании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

С учетом положений пункта 1.1 муниципального контракта от 20.02.2024 №03023000487240000500001, суд признает, что МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления строительно-монтажных работ в рамках заключенного с ИП ФИО4 муниципального контракта от 20.02.2024 №03023000487240000500001, а именно строительство объекта- здание одноэтажное сложной формы «Амфитеатр» в соответствии с комплектом рабочих чертежей «Амфитеатр» (шифр 23-01-АС.1), рабочей документации «Благоустройство общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Проектная мастерская «Атриум», подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025, Комитетом при рассмотрении дела не оспорен.

При этом выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается: информацией МКУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» от 17.09.2024 №09-44-И1709/2024, объяснениями начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО6 от 30.04.2025, объяснениями ФИО4 от 30.04.2025, сообщением Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 14.05.2024 №07-45И3160/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что при строительстве указанного сооружения разрешение на строительство не требовалось, судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Как указал представитель ответчика при рассмотрении дела, сооружение «амфитеатр» не имеет самостоятельного функционального назначения; представляет собой объект в виде трибун, предназначенных для временного пребывания людей при нахождении их на общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ; имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту – парку Мемориал Победы, как объект благоустройства для временного пребывания граждан на территории парка, является его неотъемлемой частью, имеет с парком непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную). При этом земельные участки и имущество, находящееся на территории парка Мемориал Победы, находится в муниципальной собственности и переданы на праве оперативного управления в подведомственные учреждения Администрации г. Улан-Удэ для надлежащего содержания. Кроме того, указал, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости, поскольку возведено в рамках действующей программы по благоустройству общественных территорий г. Улан-Удэ, в частности, Парка Мемориал Победы, и, следовательно, должно рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, на котором оно расположено.


Как указывалось ранее, в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка;

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 3). Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которыми, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту; не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров; не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заключение о соответствии требованиям обеспечения безопасности и критериям строений и сооружений вспомогательного характера сооружения «Амфитеатр» на общественной территории «Мемориал Победы» в г.Улан-Удэ, подготовленное ООО НТЦ «Сейсмострой»; рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения Амфитеатр» шифр 23-01-АС.1, «Вентиляция Амфитеатр» шифр 21-01-В; общий журнал работ), суд признает, что сооружение «Амфитеатр» имеет двойное назначение: как элемент благоустройства (возможность использования его ступенек как скамейки) и как объект недвижимости (сооружение, имеющее санузел и иные помещения, оборудованные входными группами и окнами, возведение которого включало в себя устройство фундамента, каркаса, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, отопления и вентиляции). При этом соблюдение критериев отнесения спорного сооружения к объекту недвижимости вспомогательного назначения, судом не установлено. В данном случае, наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорное сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию ответчиком не подтверждено. Муниципальным контрактом, рабочей документацией объект- здание амфитеатра к объектам вспомогательного использования также не отнесено.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что у МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» имелась обязанность получить разрешение на строительство спорного объекта.

            В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в не принятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что действия МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, в то время как государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, не усматривает оснований для замены штрафа не предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.04.2006, адрес юридического лица <...>, каб. 2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) л/с <***>

ИНН получателя 0326023490

КПП получателя 032601001

ОКТМО получателя 81701000

Счет получателя 03100643000000010200

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000068

КБК 32211601091019000140

Наименование банка получателя Отделение-НБ Республика Бурятия Банка России/ УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ

БИК банка получателя 018142016

УИН 32203000250000327112

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                Н.А. Логинова