Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А64-4569/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«13» октября 2017 года Дело №А64-4569/2017


Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов в лице Котовского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация города Котовска Тамбовской области

о взыскании 5430881,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2017,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов в лице Котовского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 923 от 23.12.2014 за апрель 2017 в размере 5 209 335,79 руб., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 221 545,65 руб.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А64-4569/2017.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация города Котовска Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 09.10.2017 № 006/1994, а также уточненный расчет. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 923 от 23.12.2014 за апрель 2017 в размере 5 209 335,79 руб., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 209 237,56 руб.

Заявление об уточнении исковых требований и расчет приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3445/2017, в рамках которого Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось требование АО «ТОСК» в лице Котовского отделения о взыскании с ООО «Котовская ТЭЦ» задолженности по договору энергоснабжения № 923 от 23.12.2014 за март 2017.

Представители истца и третьего лица полагают, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что в данном случае ходатайство ответчика не содержит объективных указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с возникшей при рассмотрении дела необходимостью уточнения истцом исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 923 от 23.12.2014 за апрель 2017 в размере 5 209 335,79 руб.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2017 и подтверждается подписью представителя истца, а также аудиозаписью судебного заседания.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №923 (договор) на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, впоследствии пролонгированный на основании п.9.1. договора, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям Законодательства РФ, а также в интересах Потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п.1.1. Договора).

Пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, п.6.2 и 6.3 договора установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 83 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, п. 6.4 Договора подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) предшествующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 осуществил поставку электрической энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, на общую сумму 5 209 335,79 руб., что подтверждается актами № К0003647 от 30.04.2017, № К0003986 от 30.04.2017, счетами-фактурами К0004309/5 от 30.04.2017, № К0004648/5 от 30.04.2017.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета № К0003193 от 30.04.2017, № К0003533 от 30.04.2017 на общую сумму 5 209 335,79 руб.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ № К0003647 от 30.04.2017, № К0003986 от 30.04.2017 не подписаны и истцу не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 221 545,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.05.2017 № 006/892 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «ТОСК» задолженность за поставленную в апреле 2017 электрическую энергию.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены Договором энергоснабжения № 923 от 23.12.2014.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт исполнения АО «ТОСК» в лице Котовского отделения обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 923 от 23.12.2014 в апреле 2017 на сумму 5 209 335,79 руб. подтверждается актами № К0003647 от 30.04.2017, № К0003986 от 30.04.2017, счетами-фактурами К0004309/5 от 30.04.2017, № К0004648/5 от 30.04.2017.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета № К0003193 от 30.04.2017, № К0003533 от 30.04.2017 на общую сумму 5 209 335,79 руб.

Судом установлено, что акты выполненных работ за указанный период направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком указанные акты не подписаны и в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленного коммунального ресурса, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения по существу исковых требований, мотивированные тем обстоятельством, что тепловые сети и центральные тепловые пункты в спорный период выбыли из владения ООО «Котовская ТЭЦ», в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое потребление, по мнению ответчика, определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Котовская ТЭЦ» определена единой теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения города Котовска, утвержденной постановлением администрации города Котовска от 18.07.2014 №1417.

С момента присвоения ООО «Котовская ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей организации г. Котовска Общество осуществляет функции по поставке тепловой энергии потребителям в г. Котовске Тамбовской области.

20.02.2017 между ООО «Котовская ТЭЦ» и ТОГУП «Водгазхоз» было заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности (соглашение об отступном) № 1/17, в соответствии с которым в хозяйственное ведение и в собственность субъекта РФ – Тамбовская область были переданы, в числе прочего квартальные сети теплоснабжения города и центральные тепловые пункты (ЦТП), факт передачи указанного имущества подтверждается подписанным сторонами сводным актом приема-передачи имущества от 20.02.2017.

В последующем указанные тепловые сети и ЦТП были переданы на баланс Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

На основании постановления администрации Тамбовской области от 30.03.2017 № 265 «О передаче имущества из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность города Котовска Тамбовской области» квартальные сети теплоснабжения города и ЦТП были переданы безвозмездно в муниципальную собственность г. Котовска Тамбовской области.

Таким образом, в спорный период тепловые сети фактически выбыли из собственности ООО «Котовская ТЭЦ».

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Котовская ТЭЦ», являясь в спорный период единой теплоснабжающей организацией на территории г. Котовска Тамбовской области, осуществляло с использованием указанных ЦТП и тепловых сетей производство тепловой энергии и поставку ее конечным потребителям.

Осуществление теплоснабжения невозможно без владения объектами городской коммунальной инфраструктуры и без использования на них электроэнергии. Таким образом, сам факт осуществления ООО «Котовская ТЭЦ» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании.

Факт осуществления теплоснабжения потребителей города Котовска непосредственно силами администрации города не установлен, как не установлен и факт получения администрацией города, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Электрическую энергию для целей приготовления тепловой энергии поставляло АО «ТОСК» в рамках заключенного с ООО «Котовская ТЭЦ» договора энергоснабжения № 923 от 23.12.2014. Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Котовская ТЭЦ» получало от АО «ТОСК» электрическую энергию и использовало ее в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Котовска, а также получало денежные средства населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за апрель 2017, что подтверждается письмом ТОГУП «Единый расчетный центр» от 05.06.2017 № 2052.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ в данном конкретном случае не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости электрической энергии на собственника тепловых сетей, учитывая, что электрическая энергия поставлялась истцом не в целях содержания спорного имущества, а для ведения хозяйственной деятельности и осуществления отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Котовска.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении потребителей г. Котовска в спорный период, а, следовательно, и лицом, обязанным произвести АО «ТОСК» оплату за поставленную для указанных целей электрическую энергию, является именно ООО «Котовская ТЭЦ».

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2014, Определении от 05.05.2017 № 309-ЭС17-3934.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком доказательств ее полной оплаты не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 5 209 335,79 руб. на ООО «Котовская ТЭЦ».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3272 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 154 руб., при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 5 430 881,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 5 209 335,79 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 49 047 руб. и возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 1 107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 209 335,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 047 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 107 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова