Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А33-10626/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10626/2023
12 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № А33-10626/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецпромстрой») о взыскании задолженности за аренду оборудования по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128 в размере 1 037 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 107 948 рублей за период с даты начала просрочки до 12.04.2023 и с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, суммы расходов за услуги автокрана в размере 12 000 рублей, задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО в размере 80 000 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 40 000 рублей, убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, в размере 23 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 446 рублей 77 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года, производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 446 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Спецпромстрой» взыскано в пользу предпринимателя ФИО2 1 037 000 рублей задолженности по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, 106 420 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы за общий период с 24.01.2023 по 12.04.2023, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 037 000 рублей, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 12 000 рублей расходов за услуги автокрана, 80 000 рублей задолженности за транспортные расходы по выезду на ТО, 40 000 рублей стоимости восстановительных работ, 23 000 рублей убытков, причинённых арендатору в связи с повреждением арендованного оборудования, 25 955 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 923 рубля судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает баланс интересов сторон и способствует значительному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпромстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у общества вследствие неуплаты им арендных платежей по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, заключенному между ним и предпринимателем ФИО2 (арендодатель), взыскание убытков (расходы за услуги автокрана, транспортные расходы по выезду на ТО, восстановительные работы, и убытки, причиненные арендодателю, ввиду повреждения арендуемого имущества).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) начислил арендатору неустойку из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы первые 20 суток, далее с 21 дня – из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель ФИО2 обратился к обществу с претензиями, в которых просил погасить имеющуюся задолженность по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, уплатить договорную неустойку и понесенные им убытки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору проката оборудования от 07.10.2022 № 128, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков (с учетом последующего отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 191, 193, 307, 309, 329, 330, 421, 423, 424, 431, 606, 607, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей (период начисления неустойки – с 24.01.2023 по 12.02.2023, с 13.02.2023 по 12.04.2023, с 13.04.2023 по день по дату фактической оплаты долга), убытков.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о начислении неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, вместо заявленных 0,2%, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за период с 24.01.2023 по 12.02.2023 (0,1%), с 13.02.2023 по 12.04.2023 (0,2%).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о недостаточном снижении судами размера неустойки, полагая, что взысканная неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга приведет к значительному обогащению истца, является несоразмерной и неразумной, поскольку на момент подачи кассационной жалобы подлежащая к уплате неустойка достигла половину суммы основного долга, на которую она начисляется, и далее будет увеличиваться.

Иных доводов, в том числе, в части взысканного размера арендной платы, убытков и определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, кассационная жалоба общества не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и удовлетворив их в части периода начисления неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание как непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, так и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов первой и апелляционной инстанций отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № А33-10626/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский