Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-594/2019

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о признании объекта единым недвижимым комплексом,

с участием:

от истца – ФИО3, водительское удостоверение, доверенность,

от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", которым просит признать автостоянку, состоящую из 2х-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации № 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001), единым недвижимым комплексом.

Определением от 30.01.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 08.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2019г. истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, иск поддержал.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку суду не представлено доказательств необходимости отложения рассмотрения дела.

Также истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, дал пояснения, иск не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, спор может быть рассмотрен без назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.12.2000г. между ООО «Янтарь» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи автостоянки, согласно п. 1 которого ООО «Янтарь» продало ИП ФИО5 автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830кв.м, находящуюся по адресу РТ, <...> состоящую из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения), общей площадью 32,7кв.м (л.д. 13 т.1).

Согласно акту приема-передачи к договору предпринимателю передана автостоянка со следующим имуществом: 2-х этажное здание -1шт; заборные секции из сетки рабицы - 78шт;

столбы забора - 155шт; столбы освещения - 8шт; ворота-3шт; будка охранника -1шт; сейф - 1шт (л.д. 14 т.1).

Договор купли-продажи автостоянки б/н от 29.12.2000г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, предпринимателю ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права сери ААХ 0264130 от 02.05.2006г. (л.д. 15 т.1).

На сооружения – ворота, ограждение автостоянки, караульное помещение, МРФ № 21 РГУП БТИ были подготовлены технические паспорта, в которых указано, что правообладателем указанных сооружений является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.12.2000г. и свидетельства ААХ 0264130.

Указанные объекты зарегистрированы на основании одного свидетельства серии ААХ 0264130 от 02.05.2006г.

Истец полагает, что поскольку все объекты находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:4, и данному объекту было присвоено наименование - АВСТОЯНКА № 10, они являются единым недвижимым комплексом, к которому применяются правила ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах.

Истец ссылается на заключение специалиста РГУП «БТИ МСАЖКХ РТ» № 10/02-16, согласно которому автостоянка состоящая их 2 этажного здания (караульного помещения) общая площадь 32,70кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1,2, инв. № 12479, объект № 1 - является Единым недвижимым имущественным комплексом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка № 10680 от 30.12.2005г. (л.д. 65-77 т.1) сроком до 22.03.2008г., по условиям которого разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под автостоянку № 10 без права строительства капитальных сооружений (п. 1.6 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014г. по делу № А65-14786/2014, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. по делу № А65-14786/2014, суд среди прочего, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № 10680 на основании которого ИП ФИО5 использует земельный участок заключен на неопределенный срок, не расторгнут и является действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2015г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-29050/2014 установлено, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ.

В Решении Арбитражного суда РТ от 16.12.2015г. делу № А65-29050/2014 указано, что отдельные элементы автостоянки, как то ограждение и ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Учитывая изложенное, судом установлено, что принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А65-27998/2018 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обращался в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, которым просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации №16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенным по адресу: <...> путем сноса автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации №16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03.07.2001); обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенный по адресу: <...> истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.11.2018г. по делу № А65-27998/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г., исковые требования Комитета удовлетворены в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенным по адресу: <...> путем сноса автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенной забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.№ 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации №16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001), а также в части обязания ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенный по адресу: <...> истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А65-29050/2014 № А65-27998/2018.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова